Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1527/2021

от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-1527/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Ш.М. к Пархомец А.С., Коростелеву В.Н. и Умарову А.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля и по встречному иску Коростелева В.Н. к Омарову Ш.М. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства и недобросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе представителя истца Омарова Ш.М. адвоката Магомедова И.А. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 2 декабря 2020 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Омарова Ш. М. к Пархомец А. С., Коростелеву В. Н. и Умарову А. А. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Встречные исковые требования Коростелева В. Н. к Омарову Ш. М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, Лада гранта, N:N, от 25.06.2018 года, а также о признании Омарова Ш.М. недобросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства Лада гранта VIN:N от 25.06.2018 года - недействительным.

Признать Омарова Ш. М. недобросовестным приобретателем транспортного средства Лада гранта N:N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., объяснения представителя истца Омарова Ш.М. адвоката Магомедова И.А., судебная коллегия

установила:

Омаров Ш.М. в лице своего представителя по доверенности Магомедова И.А. обратился в суд с иском к Пархомец А.С., Коростелеву В.Н. и Умарову А.А. о признании добросовестным приобретателем автомашины "<.>", VIN N, государственный регистрационный знак N

Исковые требования мотивированы тем, что Омаров Ш.М. с 25 июня 2018 г. является собственником транспортного средства марки "<.>", государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи. Объявление о продаже автомобиля Омаров Ш.М. нашел на одном из сайтов интернета. Созвонившись по указанному на сайте номеру и договорившись о встрече для осмотра автомобиля, он встретился с Умаровым А.А., который объяснил, что не успел оформить автомобиль на себя, по документам собственником автомобиля являлся Пархомец А.С. Они вместе поехали к Пархомец А.С. и в тот же день 25 июня 2018 г. составили договор купли-продажи. После подписания договора купли-продажи истцу вместе с автомобилем был передан паспорт транспортного средства, ключи и свидетельство о его регистрации, а истцом была произведена полная оплата за автомобиль. 2 июля 2018 г. Омаров Ш.М. поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

18 января 2020 г., управляя указанным автомобилем, истец был остановлен на КПП "Сулак", расположенном на 445 км ФАД "Астрахань-Махачкала", где в ходе проверки выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске по уголовному делу, возбужденному по заявлению Коростелева В.Н.

Уголовное дело возбуждено после приобретения истцом спорной автомашины. Автомобиль у Омарова Ш.М. был изъят и тем самым он был незаконно лишен возможности владеть и пользоваться им. Также вместе с автомобилем было изъято свидетельство о регистрации N N и паспорт транспортного средства серии <адрес>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства ПТС был выдан 21 ноября 2017 г., по договору купли-продажи от 25 июня 2018 г. в регистрационные данные автомобиля 2 июля 2018 г. были внесены изменения, после чего истец стал собственником указанного автомобиля.

В соответствии с карточкой АМТС, числящегося в розыске, дата кражи автомобиля 6 сентября 2017 г., дата занесения в базу указанных сведений 2 ноября 2018 г. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, дата наложения ограничения 27 ноября 2019 г.

На момент покупки и регистрации сведений о запрете регистрационных действий и нахождении автомобиля в розыске в ГИБДД не было.

Со ссылкой на ст.ст. 218, 235, 164, 432 и 302 Гражданского кодекса РФ просит признать Омарова Ш.М. добросовестным приобретателем автомашины.

Ответчик Коростелев В.Н. обратился в суд со встречным иском к Омарову Ш.М. о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства "Лада гранта", N N от 25 июня 2018 г. недействительным и недобросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что он является табулярным покупателем вышеуказанного автомобиля.

Поскольку он не продавал принадлежащий ему на праве собственности данный автомобиль, автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела N, которое расследуется МВД России УВД по <адрес> (ОП N дислокация <адрес>), то договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2018 г. является ничтожным, все возможные последующие сделки с этим автомобилем так же являются ничтожными. Пархомец А.С. совершил данную сделку для прикрытия другой сделки, т.е. притворную сделку, не желая создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем спорный договор купли-продажи транспортного средства также является ничтожным.

При оформлении договора купли-продажи Омарова Ш.М. не удивил факт того, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль был получен в МРЭО ГИБДД РД <адрес>, хотя регистрационный номер автомобиля числился за 159 регионом, что является достаточным основанием усомниться в достоверности информации об автомобиле и его истории, предоставленной "Покупателю", и должно было насторожить "Покупателя" и побудить к более тщательной проверке сопутствующих документов.

Также сомнительной является сумма сделки.

При данных обстоятельствах Омаров Ш.М. не затребовал присутствия истинного собственника на сделке, сделку не отменил, притворную сделку совершил, следовательно, не является добросовестным покупателем.

Следственно-розыскные мероприятия по уголовному делу N не закончены, автомобиль Лада гранта является вещественным доказательством в рамках данного уголовного дела.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 170 Гражданского кодекса РФ, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26 июня 2018 г. и признать Омарова Ш.М. недобросовестным приобретателем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Омарова М.Ш. адвокат Магомедова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Омарова Ш.М. и отказе в удовлетворении встречного иска Коростелева В.Н.

В обоснование жалобы указывает, что являясь собственником спорного автомобиля Лада Гранта, Пархомец А.С. 25 июня 2018 г. заключил договор купли-продажи с Омаровым Ш.М., по которому автомобиль передан во владение Омарова Ш.М.

Согласно карточке АМТС, числящегося в розыске Интерпола, дата кражи автомобиля 6 сентября 2017 г., дата занесения в базу данных указанных сведений 2 ноября 2018 г. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, дата наложения ограничения 27 ноября 2019 г., то есть на момент покупки и регистрации сведений в ГИБДД о наличии запрета на регистрационные действия и нахождении автомобиля в розыске не было.

Истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, он произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчики Пархомец А.С. и Умаров А.А. передали автомобиль добровольно. В нотариальном реестре залоговых автомобилей на дату приобретения спорный автомобиль также не значился. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль на момент продажи в розыске не находился, был свободен от любых прав других лиц.

При подаче встречного искового заявления Коростелев В.С.. обратился о признании договора купли-продажи от 25 июня 2018 г., который был заключен между Пархомец А.С. и Омаровым Ш.М. Однако им не было заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ним и Пархомец А.С.

Из договора купли-продажи от 25 июня 2018 г. следует, что спорный автомобиль возмездно приобретен Омаровым Ш.М. у Пархомец А.С., который на тот момент был собственником автомобиля.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что на момент совершения 25 июня 2018 г. сделки автомобиль находился в споре или имел какое-либо обременение.

Уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, из чего следует, что Коростелев В.Н. сам передал транспортное средство покупателю. Транспортное средство выбыло из его владения в июне 2017 года, однако на протяжении полутора лет Коростелев В.Н. не предпринимал никаких действий по возвращению своего автомобиля. Бездействия Коростелева В.Н., не обратившегося своевременно за защитой нарушенного права и не предпринявшего какие-либо действия по прекращению оборота спорного автомобиля, сделало реальной последующую перепродажу автомобиля. При том, что Коростелев В.Н. подал заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, он не оспаривает, что автомобиль выбыл из его владения по собственной воле.

При указанных обстоятельствах имущество выбыло из владения Коростелева В.Н. по его воле, недобросовестность Омарова Ш.М. не установлена (доказательства такой недобросовестности в материалы дела не представлены).

В возражениях на апелляционную жалобу Коростелев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Омаров Ш.М., ответчики Пархомец А.С., Коростелев В.Н., Умаров А.А., представитель третьего лица ОП N УМВД России по <адрес>), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Омарова Ш.М. адвоката Магомедова И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль "Лада гранта", VIN N, 2012 года выпуска, принадлежал на праве собственности Коростелеву В.Н.

На основании договора купли-продажи от 29 августа 2017 г., сторонами которого значатся Коростелев В.Н. (продавец) и Рогалевич С.Н. (покупатель), право собственности на автомобиль перешло к покупателю (л.д. 83).

Согласно представленному на запрос судебной коллегии МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан договору купли-продажи автомобиля от 16 ноября 2017 г. спорный автомобиль продан продавцом Рогалевич С.Н. покупателю Пархомец А.С.

Автомобиль 16 ноября 2017 г. поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Дагестан, соответствующие сведения внесены в ПТС.

25 июня 2018 г. по договору купли-продажи Пархомец А.С. продал автомобиль Омарову Ш.М., о чем в карточке учета транспортного средства 25 июня 2018 г. внесены соответствующие изменения о собственнике автомобиля.

7 сентября 2018 г. постановлением следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП N N от 7 сентября 2018 г., в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 81).

Из данного постановления следует, что в период с 26 июля 2017 г. по 6 сентября 2017 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил автомобиль "<.>", государственный номер N, принадлежащий Коростелеву В.Н., причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <.> руб., т.е. в крупном размере.

В рамках данного дела постановлением от 14 июля 2018 г. Коростелев В.Н. признан потерпевшим.

Постановлением от 22 июля 2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Из протокола осмотра от 18 января 2020 г., составленного дознавателем КПП "Сулак" ВОГОиП МВД России в СКФО, расположенном на 445 км ФАД "Астрахань-Махачкала", следует, что в ходе осмотра автомобиля марки "N Лала Гранта", государственный регистрационный знак N с участием Омарова Ш.М. изъяты данный автомобиль, свидетельство о регистрации ТС серии N и паспорт транспортного средства серии <адрес> на указанный автомобиль.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Пархомец А.С. и Омаровым Ш.М., указывая, что Пархомец А.С. не имел правовых последствий на заключение с Омаровым Ш.М. данного договора, последний, приобретая спорный автомобиль у Пархомец А.С., должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля, а Пархомец А.С. в свою очередь усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, у неустановленного лица.

Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела от 7 сентября 2018 г. в отношении неустановленного лица, суд пришел к выводу, что Коростелев В.Н. не заключал в письменной форме какой-либо договор о передаче спорного автомобиля, Пархомец А.С. не представлено в суд доказательств приобретения спорного автомобиля у Коростелева В.Н. или кого-либо.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судом первой инстанции.

Статьей 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязании третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду надлежит исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При этом исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривая виндикационные требования, обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.