Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1527/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2021 по иску Обыдина М.Г. к Шилину А.Н. о взыскании долга и встречному иску Шилина А.Н. к Обыдину М.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности

по апелляционной жалобе Шилина А.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Обыдина М.Г. к Шилину А.Н. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Шилина А.Н. в пользу Обыдина М.Г. задолженность по договору займа от 28 февраля 2019 г. в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего 306 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шилина А.Н. к Обыдину М.Г. о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., пояснения представителя истца по первоначальному иску Обыдина М.Г. Курышева В.В., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Обыдин М.Г., действуя через представителя по доверенности Булатову Е.В., обратился в суд с иском к Шилину А.Н. о взыскании долга, в обоснование указав, что 28 февраля 2019 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 300 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 28 февраля 2019 г., собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В расписке указан срок возврата денежных средств - 31 апреля 2019 г. В указанный срок ответчик долг не вернул. Направленная 22 июня 2020 г. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Истец просил взыскать с Шилина А.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 300 000 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 30 декабря 2020 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Шилина А.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование исковых требований Шилин А.Н. указал, что с 2011 г. они совместно с Обыдиным М.Г. занимались производством мебели. С конца 2018 г. Обыдин М.Г. стал поднимать вопрос о разделе бизнеса и выплате ему доли, а в феврале 2019 г. предложил продать оборудование, вырученные денежные средства пустить на погашение долгов, оставшиеся денежные средства разделить. После выплаты всех долгов по предварительным расчетам должно было остаться около 600 000 руб. В связи с этим Обыдин М.Г. попросил выплатить ему 300 000 руб., на что он (Шилин А.Н.) согласился, пообещав выплату указанной суммы. В подтверждение состоявшейся договоренности Обыдин М.Г. попросил написать расписку, чтобы быть уверенным в получении денег, что им и было сделано. Фактически денежные средства ему не передавались, денежных средств в указанном размере у Обыдина М.Г. не имелось.

Пензенским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шилин А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в иске Обыдину М.Г. и удовлетворении его встречного иска, ссылаясь на то, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, предшествующим написанию расписки, которая была признана основным доказательством. Никто из представителей истца не смог пояснить, при каких обстоятельствах была написана расписка, и доказать наличие у Обыдина М.Г. денежных средств на дату написания расписки. Отсутствие у истца по первоначальному иску необходимой суммы для передачи денежных средств подтверждает по мнению апеллянта безденежность договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Обыдина М.Г. Курышев В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Обыдин М.Г., Шилин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.421, 431 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2019 г. между Обыдиным М.Г. и Шилиным А.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым Шилин А.Н. взял в долг денежные средства в размере 300000 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31 апреля 2019 г.

В подтверждение займа Шилин А.Н. выдал расписку, факт написания которой им не оспаривался.

Установив, что расписка содержит все существенные условия договора займа, из ее текста однозначно следует, что денежные средства Шилиным А.Н. были получены, а обязательство по их возврату не исполнено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с Шилина А.Н. суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шилина А.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду их безденежности, суд пришел выводу о том, что факт безденежности истцом по встречному иску как того требует ст.56 ГПК РФ не доказан, передача денежных средств подтверждается распиской, а доводы истца о написании расписки в результате обмана, под диктовку Обыдина М.Г. несостоятельны.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, а также на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Шилиным А.Н. не представлено доказательств безденежности договора займа и его недействительности.

Как правильно указал суд, пояснений одного только Шилина А.Н. об обстоятельствах при которых по его утверждению была написана расписка в отсутствие иных доказательств недостаточно. Сам по себе факт обращения Шилина А.Г. в правоохранительные органы уже после обращения Обыдина М.Г. с настоящим иском в суд таким доказательством не является. В ходе проведенной отделом полиции проверки доводы Обыдина М.Г. не подтвердились, Шилин А.Н. обстоятельства, на которые ссылался Обыдин М.Г. опровергал, настаивая на факте передаче денежных средств.

Доводы Шилина А.Н. относительно отсутствия у Обыдина М.Г. денежной суммы, указанной в расписке были предметом оценки суда первой инстанции.

Закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. В этой связи довод апеллянта об отсутствии у Обыдина М.Г. необходимой суммы для передачи денежных средств, аналогичный его доводу в суде первой инстанции, является несостоятельным и правового значения с учетом установленных судом доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе относительно распределения бремени доказывания между сторонами, не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, оценил их с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и сделал правильный вывод по существу спора; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка