Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.02.2021 г. дело по апелляционной жалобе Загребина Д.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2020 года, которым постановлено о взыскании с Загребина Д.С. в пользу Гордеева М.В. основного долга по расписке от 08.03.2018г. в размере 92405,9 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2018г. по 04.09.2020г. в размере 77912,92 рублей, а также расходов по оплате госпошлины 4606,37 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гордеев М.В. обратился в суд с уточненным иском (л.д. 47) к Загребину В.С. о взыскании суммы долга по расписке от 08.03.2018г. в размере 92405,9 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 04.09.2018г. по 04.09.2020г. в размере 77912,92 рублей, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что по названной расписке ответчику передана сумма 150 000 рублей до 01.10.2018г. под 3,5 % в месяц. Сумма долга возвращена частично в размере 88500 рублей 03.09.2018г.
Обязательства по возврату долга в полном объеме ответчик не исполнил должным образом, из-за чего истец вынужден обратиться в суд с иском. В тексте искового заявления приведен расчет долга.
Ответчик иск не признал, указав, что денежные средства передавались истцом не в качестве займа, а в качестве оплаты для него товара, от которого истец впоследствии отказался.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, с приведением в тексте апелляционной жалобы правовых норм и необходимостью установить волю сторон при совершении сделки.
В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по расписке от 08.03.2018г. истец передал ответчику сумму 150 000 рублей до 01.10.2018г. под 3,5 % в месяц. Долг выплачен частично в сумме 88500 рублей.
Не исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд удовлетворил иск, взыскав заявленную сумму долга 92405,9 рублей - основной долг и проценты, образовавшиеся за период с 04.09.2018г. по 04.09.2020г. в размере 77912,92 рублей, согласно расчету.
Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 309, 310,314,328,348, 807, 808, 811 ГК РФ.
Не согласие ответчика с постановленным судом решением связано с не выяснением судом воли сторон при совершении сделки.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
В связи с этим перечисленные юридически значимые обстоятельства в силу статьи 56 ГПК РФ подлежали установлению судом исходя из представленных сторонами доказательств.
Такие доказательства в материалах дела имеются. Истец доказал факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возврата, представив расписку от 08.03.2018г., из содержания которой следует получение ответчиком от истца денежной суммы 150000 рублей и обязательство вернуть эту сумму до 01.10.2018г. (л.д. 26).
Судебная коллегия исходит из буквального толкования содержащихся в долговом документе слов и выражений, его текста, который содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг ответчиком. В тексте прямо указано на то, что ответчик должен вернуть истцу денежную сумму в размере 150 000 рублей.
Обязательство по возврату займа полученной в долг денежной суммы было подписано ответчиком, его обязательство о возврате денежных средств истцу следует из текста расписки. Истец, согласно обязательству, обладает правом требования от ответчика денежной суммы, что подтверждается подписью ответчика, которую он не оспаривает.
Данных о том, что деньги ответчику по договору не передавались, а также факта подписания долгового документа в рамках иных правоотношений, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (договора займа) у заимодавца и отсутствия платежного документа о возврате денег подтверждает не исполнение денежного обязательства и обязанность ответчика уплатить долг.
На момент разрешения спора, долговой документ находился у истца, что свидетельствовало о неисполненном перед ним денежном обязательстве со стороны ответчика.
Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, согласно расписки, материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы жалобы о не заключении договора займа, судебная коллегия принимает во внимание, что установленные положениями ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа сторонами выполнены, обязательства по возврату займа подписано сторонами, исполнено истцом посредством передачи денежных средств.
Повторно перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, явились предметом проверки судом первой инстанции, данные доводы были оценены судом, и отклонены как необоснованные. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для повторного изложения данных обстоятельств не находит.
С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из письменного доказательства - расписки, установил, что между сторонами сложились обязательства, вытекающие из договора займа. Письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа в гражданском деле не имеется.
При указанных обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 27.10.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Загребина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
