Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1527/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрев 2 марта 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е. А. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Снежко Т. В. о компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой Снежко Т. В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика Жуковой И.С., представителя истца Калиниченко А.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Журкова Е.А. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего Журкова Т.А. к Снежко Т.В. о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2020 около 17 часов 10 минут, водитель Снежко Т.В., управляя автомобилем "Тойота Хайс", совершила наезд на несовершеннолетнего сына истца Журкова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП несовершеннолетний Журков Т.А. получил многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, Журков Т.А. испытывал длительные физические и нравственные страдания, вынужден был проходить длительные и болезненные лечебные процедуры, был ограничен в свободе движения и выборе занятий, находился в подавленном состоянии, испытывал психологический дискомфорт, его физические возможности из-за полученной травмы ограничены.
Просила суд взыскать со Снежко Т.В. в пользу Журкова Т.А., ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.р., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10.12.2020 исковые требования Журковой Е.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать со Снежко Т.В. в пользу Журковой Е.А. в интересах законного представителя несовершеннолетнего Журкова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Со Снежко Т.В. в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Снежко Т.В. просит решения суда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до разумных размеров с учетом фактических обстоятельств дела.
Указывает, что судом не дана оценка действиям несовершеннолетнего, нарушившего п.4.5 ПДД, который не убедился в безопасности перехода проезжей части выбежал на дорогу и столкнулся с автомобилем ответчика. Ответчик не могла предотвратить ДТП, поскольку автомобиль уже выехал на пешеходный переход.
Указывает на невыполнение родительских обязанностей по воспитанию и контролю за поведением ребенка, в целях обеспечения его безопасности, на не применение судом положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
В письменных возражениях Журкова Е.А. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Снежко Т.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Жукова И.С. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда изменить, принять новое решение.
Журкова Е.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калиниченко А.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.07.2020 в 17 час. 10 мин. произошел наезд водителем автомобиля "Тойота Хайс" Снежко Т.В. на пешехода Журкова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Бюро СМЭ"N 4212 от 27.08.2020, у Журкова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые, по механизму удара/сдавления - переломы, гематомы, по механизму трения/скольжения - ссадины, возможно при ДТП, в срок незадолго до поступления в стационар (23.07.20 18:00 обратился в п/о КГБУЗ ККБ N 2) и по степени тяжести квалифицируются в совокупности в виду единого механизма образования как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.11.8 Приказа 194н МЗиСР "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008г.).
Постановлением СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 06.10.2020, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 4.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления в действиях водителя Снежко Т.В.
Согласно справке президента ХГОО "Кёкушинкай карате-до" Журкова Т.А. по оценке тренерского состава считался перспективным спортсменом, в с вязи с длительным перерывом в тренировках, теряет полученную им квалификацию и не рассматривается как потенциальный участник планируемых соревнований на 201 год.
Так же истцом представлены справка КГБУЗ ДКЦМР "Амурский", выписка из истории болезни N 1782 СДП, осмотр хирурга-травматолога от 20.10.2020г., протокол заседания врачебной комиссии от 20.10.2020г., выписной эпикриз КГБУЗ ДККБ.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание тяжесть причиненных Журкову Т.А. телесных повреждений, его малолетний возраст, то обстоятельство, что ребенок испытывал физическую боль, длительный период времени был лишен возможности вести привычный образ жизни, посещать учебное учреждение, спортивные мероприятия, с учетом требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, указанная сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел Журков Т.А. в связи с вредом, причиненным его здоровью.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало учесть факт ненадлежащего выполнения родителями своих обязанностей по воспитанию потерпевшего и снизить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств такого поведения истца, в частности, привлечения ее к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по воспитанию ребенка, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение требований п. 2 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда не учтено наличие вины в ДТП самого потерпевшего, судебная коллегия отклоняет, поскольку вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ). Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
По смыслу нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Между тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих грубую неосторожность несовершеннолетнего Журкова Т.А., 2010 года рождения, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в материалы дела ответчиком не представлено. Зрительный контакт Журкова Т.А. с автомобилем, управляемым ответчиком, а также его предположение о том, что автомобиль находится на достаточном от него расстоянии и должен был остановиться, поскольку начал тормозить, с учетом места совершения ДТП, а также возраста пострадавшего, сами по себе о грубой неосторожности Журкова Т.А. не свидетельствуют (л.д. 54-58).
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не смотря на установленные в рамках рассмотрения сообщения о преступлении отсутствие нарушений ПДД России со стороны Снежко Т.В., а также отсутствии у нее технической возможности избежать наезда, Снежко Т.В., управляя источником повышенной опасности в городской черте, действуя разумно и добросовестно, должна была предполагать о возможности возникновения внезапной опасности для движения, в том числе и со стороны малолетних детей и управлять источником повышенной опасности со скоростью, позволяющей гарантировано принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего автомобиля.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что водитель, двигающейся в момент ДТП непосредственно за автомобилем Снежко Т.В. видел бегущего ребенка и сумел принять меры для остановки своего автомобиля и тем самым, избежать столкновения с автомобилем Снежко Т.В.
Иные доводы жалобы, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежко Т. В. без удовлетворения.
Председательствующий Моргунов Ю.В.
Судьи Овсянникова И.Н.
Шапошникова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
