Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1527/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1527/2021
Судья Рязанского областного суда Жирухин А.Н., рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело по апелляционной жалобе ответчика Ефременко Алексея Олеговича на решение Советского районного суда г.Рязани от 9 марта 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" удовлетворить.
Взыскать с Ефременко Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" задолженность по заключенному между Ефременко Алексеем Олеговичем и ПАО НБ "ТРАСТ" кредитному договору N от 5 февраля 2013 г. за период с 5 февраля 2013 г. по 26 июля 2014 г. в размере 82 447 руб. 68 коп., из которых: 36 692 руб. 09 коп. - 1/4 от общей суммы задолженности по основному долгу в размере 146 768 руб. 37 коп., 45 645 руб. 59 коп. - 1/4 от общей суммы задолженности по процентам в размере 182 582 руб. 34 коп.
Взыскать с Ефременко Алексея Олеговича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" судебные расходы в размере 12 670 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ефременко А.О. мотивируя тем, что 5 февраля 2013 г. между ПАО НБ "Траст" и Ефременко А.О. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику кредита в сумме 200 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 18 декабря 2018 г. ПАО НБ "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.
ООО "Экспресс-Кредит" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N за период с 5 февраля 2013 г. по 26 июля 2014 г. в размере 1/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 36 692,09 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 146 768,37 руб.) - сумму основного долга (тело долга), 1/4 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 45 645,59 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 182 582,34 руб.) - сумму неуплаченных процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 2 670,14 руб. и составлению иска в размере 10 000 руб.
Суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ефременко А.О. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В своей жалобе апеллятор ссылается на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности, полагая, что исковое заявление было быть рассмотрено Московским районным судом г.Рязани по месту жительства ответчика. Указывает, что суд необоснованности не принял во внимание его возражения на иск, не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Задолженность по кредитному договору в большей степени погашена истцом, о чем у истца имеется квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако, эти обстоятельства не были исследованы судом в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2013 г. Ефременко А.О. обратился в "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 200 000 руб., сроком пользования кредитом - 48 месяцев, под 46,9 % годовых, с уплатой суммы первого и ежемесячного платежей в размере 9 292 руб., суммы последнего платежа - 7 687,91 руб., датами платежей - согласно графику платежей. Договор является смешанным, содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении банковской карты, кредитного договора, договора организации страхования. Кредит предоставляется путем открытия заемщику счета и зачисления на него суммы кредита в дату его открытия.
При этом заёмщик принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия, изложенные в поданном им заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях страхования по пакетам страховых услуг, Тарифах по международной расчетной банковской карте НБ "ТРАСТ" (ОАО) с лимитом разрешенного овердрафта, графике платежей, подписанном сторонами.
В соответствии с Тарифами НБ "ТРАСТ" (ОАО) по продукту "Время возможностей", являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляет 19,9-46,9 % годовых и рассчитывается после анализа предоставленных клиентом документов, влияющих на платежеспособность клиента.
За период с 5 марта 2013 г. по 12 января 2015 г. ответчиком в счет погашения задолженности вносились платежи в размере, установленном планом погашения кредитной задолженности, с 5 февраля 2015 г. платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у Ефременко А.О. перед банком образовалась задолженность.
Согласно представленному банком расчету, составленному в полном соответствии с условиями заключенного договора, Условиями и Тарифами, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком не оспорена, сумма задолженности ответчика по перед Банком по состоянию на 21 декабря 2018 г. составила 329 350,71 руб., и состоит из суммы основного долга в размере - 231 606,86 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 97 743,84 руб.
18 декабря 2018 г. между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "Экспресс-Кредит" в размере 329 350,71 руб.
Истец ООО "Экспресс-Кредит" требует взыскать с ответчика 1/4 часть суммы задолженности в размере 82 337,68 руб.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении ко взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленной истцом сумме, а именно: 82 337,68 руб., из которых: основной долг - 36 692,09 руб., проценты за пользование кредитом - 45 645,59 руб., а также судебные расходы.
Суд апелляционной инстанции считает изложенные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса), либо исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сторонам был предоставлен срок для представления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчику копии определения суда от 13 января 2021 г. о принятии искового заявления и его рассмотрении в порядке упрощенного производства были направлены по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре: <адрес>, а также по установленному судом месту его регистрации по адресу: <адрес>.
Срок для предоставления возражений ответчику был предоставлен до 3 февраля 2021 г., для направления дополнений к ним - до 26 февраля 2021 г.
В деле имеется квитанция о получении ответчиком почтового отправления, направленного по месту регистрации ответчика, 7 февраля 2021 г. (л.д. 35).
9 февраля 2021 г. в суд поступили возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без указания конкретных оснований невозможности разрешения заявленного спора в порядке главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10 февраля 2021 г. возражения были возвращены ответчику в связи с неуказанием причин, по которым он не согласен с исковыми требованиями, непредставлением доказательств, подтверждающих направление возражений истцу.
Одновременно ответчику разъяснено, что в случае поступления доказательств и иных документов в суд по истечении установленных судом сроков, но до принятия решения по делу, с приложением доказательств направления этих доказательств и возражений второй стороне, суд может принять эти доказательства и документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительной причине.
Между тем, и до истечения срока, установленного судом в порядке части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправленных возражений, с учетом указаний суда в определении от 10 февраля 2021 г., составленных в соответствии с требованиями процессуального закона, от ответчика суду не поступало.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные действия суда в полной мере соответствуют разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 г., согласно которым, исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (часть четвертая статьи 1, статья 12, часть первая статьи 35, части вторая и третья статьи 232.2 ГПК РФ). Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Таким образом, поскольку к поступившим от ответчика в суд первой инстанции возражениям на иск не было приложено доказательств направления таких возражений и приложенных к ним документов истцу, не имеется доказательств уважительности причин невыполнения данной процессуальной обязанности, то в силу указанных выше норм закона и акта их разъяснения суд первой инстанции был вправе не принимать такие возражения и рассмотреть дело без их учета.
Иное противоречило бы принципу равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, выходило бы за рамки процедуры упрощенного производства, поскольку способствовало бы предоставлению одной стороне необоснованных процессуальных преимуществ перед другой, что недопустимо.
Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, судебная коллегия полагает, что ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.
В силу указанного принципа эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Иными словами, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При рассмотрении дела судьей соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
По существу не выполнив указания судьи и не предоставив суду первой инстанции в установленный срок возражений, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательства, и доказательств в их подтверждение, включая и тех, о которых ведется речь в апелляционной жалобе (о частичном погашении задолженности по кредитному договору) ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В этой связи являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и лишения ответной стороны возможности предоставления необходимых доказательств по делу.
При этом судебная коллегия отмечает, что равным образом апеллятором не представлено указанных доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем данный довод не может быть признан состоятельным и послужить основанием для отмены правильного по существу решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, вынесенного в порядке упрощенного производства, по данному доводу апелляционной жалобы, и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены правила территориальной подсудности спора, и что исковое заявление в отношении него должно было быть рассмотрено Московским районным судом г.Рязани по месту регистрации ответчика, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
Как следует из заявления-оферты ответчика о предоставлении кредита (страница 6), в последующем акцептованной истцом и являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, все споры, возникающие между сторонами договора, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Рязани либо судебном участке N 22 Советского района г. Рязани.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, до обращения с иском в суд определи договорную подсудность по искам Банка к заемщику в Советском районном суде г. Рязани, поэтому оснований утверждать о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ефременко Алексея Олеговича - без удовлетворения.
Судья Жирухин А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
