Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1527/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1527/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по иску Попова Константина Викторовича к Жосану Руслану Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Жосана Р.Ю. Лященко О.Г.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Попова Константина Викторовича к Жосану Руслану Юрьевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Жосана Руслана Юрьевича в пользу Попова Константина Викторовича материальный ущерб в размере 119 810 рублей, убытки в размере 8 500 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 767 рублей, а всего 137 077 (сто тридцать семь тысяч семьдесят семь) рублей.
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попов К.В. обратился в суд с иском к Жосану Р.Ю. о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 28.05.2020 в 16 час.00 мин. в помещении принадлежащего ему нежилого здания - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд принадлежащего ответчику грузового автомобиля марки "Мазда - Титан", гос.рег.знак N, под управлением водителя Аверина В.А., на секционные ворота автомойки. ДТП произошло по вине водителя Аверина В.А., в результате чего секционные ворота получили механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчета об оценке N 669/05.2020 от 09.06.2020 общая стоимость восстановительных работ с учетом износа, необходимых для устранения повреждений секционных ворот автомойки составляет 119 810, 57 руб., расходы по оплате услуг независимой технической экспертизы составили 8 500 руб. Возместить причиненный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 128 310, 57 руб., госпошлину 3 767 руб. и понесенные расходы на оказание юридических услуг 5 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Жосан Р.Ю. Лященко О.Г. просит изменить решение, признав степень вины сторон в ДТП равной. Указывает, что при рассмотрении дела судом были проигнорированы возражения ответчика, показания свидетеля Чеснакова А.А. Автомобиль проехал на автомойку через въездные ворота свободно, высота ворот позволяла свободно выехать и заехать. Выезжая Аверин и находившейся в машине Чеснаков А.А. не могли контролировать высоту поднятия ворот и, доверившись администратору автомойки, начали выезжать. Администратор небрежно отнеслась к исполнению своих обязанностей, разрешив выезд, в результате автомобиль верхним габаритом задел ворота поднятые на недостаточную высоту. Суд оценки действиям работников автомойки не дал, не применил подлежащую применению ст. 1083 ГК РФ.
Стороны в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, (л.д. 155-160). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1, ч.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как правильно установлено судом, 28.05.2020 в помещении автомоечного комплекса, принадлежащего истцу Поповой О.А.,расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащий ответчику Жосану Р.Ю. грузовой автомобиль марки "МАЗДА - ТИТАН", гос.рег.знак N, под управлением Аверин В.А., наехал на секционные ворота автомойки, повредив их.
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" Бабич А.В. по результатам рассмотрения материалов по факту ДТП от 25.05.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Аверина В.А., за отсутствием состава административного правонарушения.
По сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность владельца автомобиля "МАЗДА-ТИТАН" гос.рег. номер N, на день ДТП была застрахована в страховой компании "Гелиос", водитель Аверин В.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно отчета N 669/05.2020 от 09.06.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного секционным воротам, механическим воздействием в нежилом здании, по адресу: г<адрес>, составленного ИП ФИО., стоимость ущерба определена в размере 119 810 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства по факту ДТП, доводы и возражения сторон, показания свидетеля Чеснакова А.А. суд установил фактические обстоятельства происшествия и пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Аверина В.А.
Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения
Исследованными по делу доказательствами установлено, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных действий водителя Аверина, который не удостоверился в том, что ворота открылись полностью, начал движение на принадлежащем ответчику автомобиле задним ходом, при этом в нарушение требований п. 8.12 ПДД не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего и допустил наезд на не полностью открывшиеся ворота, повредив их.
Обстоятельств указывающих на наличие вины в ДТП иных лиц, в том числе администратора автомойки, с учетом ее функциональных обязанностей отраженных в должностной инструкции от 09.01.2020, не предусматривающих контроль за въездом и выездом автомобилей в боксы автомойки, не установлено.
Свидетель Чеснаков А.А. находившийся в момент ДТП в автомобиле Мазда-Титан", будучи допрошен судом указал, что при выезде из бокса автомойки ворота автомойки были приоткрыты, но автомобиль в них не проходил по габаритам. Разрешилали мойщица или администратор автомойки выезд автомобиля, он не видел.
Из данных,полученных в рамках дела об административном правонарушении, объяснений Никифоровой О.А. следует, что в день ДТП она находилась на автомойке, где подрабатывает мойкой автомобилей. Помыв автомобиль "Мазда-Титан" гос. рег. номер N, она сообщила администратору находящейся возле дверей бара о готовности автомобиля. Ворота автомойки были приоткрыты, но автомобиль в них не проходил по габаритам. Водитель автомобиля, начав движение назад, допустил наезд на ворота.
Поскольку нарушение Правил дорожного движения водителем Авериным В.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба имуществу истца, однако, в момент ДТП он не являлся лицом, допущенным в установленном законом порядке к управлению автомобилем, ответственность по возмещению ущерба возложена судом на собственника Жосана Р.Ю., как законного владельца источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца суд исходил из заключения ИП <адрес> от 09.06.2020, правильность выводов которого ответчиком не оспорена.
Заключение составлено на основании результатов непосредственного осмотра поврежденных секционных ворот. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны со ссылкой на использованную нормативную базу, не вызывают сомнений в своей объективности. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Вывод суда об относимости и допустимости указанного доказательства правомерен. Допустимых доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта секционных ворот, ставящих под сомнение выводы вышеуказанного заключения, ответчиком не представлено. Назначенная по ходатайству представителя ответчика, судебная оценочно-товароведческая экспертиза не проведена в связи с отказом Жосан Р.Ю. от оплаты и проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины Аверина В.А. в причинении вреда имуществу истца были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены как не состоятельные.
Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, уменьшения размера возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, установлении обоюдной вины, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Жосана Р.Ю. Лященко О.Г. -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
