Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 мая 2020 года №33-1527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Малининой О.Н., Альчиковой Е.В.,
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акционерного общества "Тамбовкредитпромбанк" на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Тамбовкредитпромбанк" обратилось в суд с иском к Павловскому Л.С., Павловскому С.Л. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В ходе рассмотрения дела от ответчика Павловского Л.С., а также от представителя ответчика Павловского С.Л. - Бабайцева Г.А. поступили ходатайства о приостановлении производства по делу, мотивированные тем, что ответчик Павловский Л.С. находится на лечении, ему требуется ***, а также в настоящее время он имеет травму - ***. Разделение гражданских дел считают невозможным.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года производство по делу приостановлено.
В частной жалобе АО "Тамбовкредитпромбанк" ставит вопрос об отмене данного определения и принятии нового о разделении гражданских дел в отношении каждого из ответчиков в отдельное производство.
Указывает, что выделение в отдельное производство требований к Павловскому С.Л., согласно договору поручительства *** от 15 августа 2018 года, не повлияет на дальнейшее рассмотрение исковых требований к Павловскому Л.С., что будет способствовать скорейшему рассмотрению законных требований АО "Тамбовкредитпромбанк".
В возражениях на частную жалобу представитель Павловского С.Л. - Бабайцев Г.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
При этом вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда.
Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, поданное ответчиком Павловским Л.С., мотивированное тем, что он находится на лечении, в связи с чем не может полноценно участвовать в судебном процессе, задавать вопросы, представлять доказательства, участвовать в прениях, суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, так как ответчик в связи с имеющимися у него заболеваниями участвовать в судебном заседании не может.
При рассмотрении судом данного ходатайства представителем истца было заявлено о разъединении дел и выделении исковых требований, заявленных Банком к Павловскому С.Л. в отдельное производство.
Однако суд в своем определении счел невозможным разъединение данного дела и выделение иска в отношении одного из ответчиков в отдельное производство с учетом специфики заявленного иска, при этом, не мотивировал свой вывод.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года, если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 пунктатьи 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Исходя из данных норм права солидарный характер ответственности предусмотрен для должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц). Учитывая, что кредитором (АО Банк "Тамбовкредитпромбанк") требования к должнику не предъявлены, в противном случае это не позволило бы суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора.
В данном случае иск Банком предъявлен только к двум поручителям, что позволяет суду принять решение о разъединении данных дел.
При таких обстоятельствах, принимая решение о приостановлении производства по делу, в связи с болезнью одного из ответчиков (поручителей), суд не разрешилвопрос о целесообразности выделения требований, предъявленных к другому ответчику в отдельное производство. В связи с чем вынесенное по делу определение о приостановлении производства по всем заявленным требованиям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения данных вопросов.
При этом суду первой инстанции необходимо обратить внимание на длительность нахождения дела в производстве суда, выяснить длительность возможного нахождения ответчика Павловского Л.С. в стационаре, а также разъяснить его право на представление его интересов в суде другим лицом.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2020 года отменить, данное гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка