Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
с участием прокурора Осиповой А.М.,
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Колодиной О.В. к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя ответчика Буровой Е.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Колодиной О.В. денежную сумму в размере 563 875 руб. (страховое возмещение в размере 375 250 руб., штраф в размере 187 625 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.), судебные расходы в размере 2 372 руб. 08 коп., всего 566 247,08 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "Надежда" в доход МО "г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 8 828,75 руб.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения прокурора Осиповой А.М., представителя истца Аригунова А.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, с учетом уточнения иска Колодина О.В. в лице своего представителя Аригунова А.В. просила взыскать с САО "Надежда" страховую выплату в размере 375 250 руб., штраф в размере 187 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., 2 000 руб. - оплата услуг нотариуса, 372,08 руб. - почтовые расходы.
Иск мотивирован тем, что 25 марта 2017 года на 69 км автодороги "Улан-Удэ - Кижинга - Хоринск" произошло ДТП - столкновение транспортных средств <...> и <...>, в результате которого оба водителя ФИО1 и ФИО2 погибли, а пассажиру транспортного средства <...> Колодиной О.В. причинен вред здоровью.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда".
01 июля 2019 года Колодина О.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП. 17 июля 2019 года истцу было отказано в выплате в силу того, что причиненный ей вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом "Об ОС ГОП", поскольку истец получил травмы при оказании ему услуг по маршрутной перевозке.
После чего истец дважды обращалась с досудебными претензиями, на которые им были получены ответы об отказе в выплате.
Не согласившись с этим, истец 16 октября 2019 года обратилась в Службу финансового уполномоченного, и решением финансового уполномоченного ФИО от 07 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца к ответчику также отказано.
Полагает отказ в страховой выплате незаконным, так как получение истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности перевозчика не освобождает ответчика от обязанности произвести страховую выплату истцу по полису ОСАГО виновного в ДТП водителя транспортного средства <...> ФИО1
В судебное заседание истец Колодина О.В. не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Аригунов А.В. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. по доводам иска возражала, представив письменный отзыв. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "Надежда" Бурова Е.С. просит отменить решение суда. Ссылаясь на п. 1 ст. 6 Закона о ОСАГО, отмечает, что истцу произведена выплата в соответствие с обязательным страхованием гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, поэтому на истца не распространяются действие Закона об ОСАГО. Таким образом, в соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" Колодина О.В. не может быть признана потерпевшей, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 необоснованны. Кроме того, оспаривает решение в части возмещения расходов на оформление доверенности, ссылаясь на то, что доверенность, содержащаяся в материалах дела, имеет общий характер, выдана не по данному конкретному делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика САО "Надежда" не явились, надлежаще извещены.
Истец Колодина О.В. также не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ее представитель Аригунов А.В. по доводам жалобы возражал.
Прокурор Осипова А.М. дала заключение, в котором полагала решение суда постановленным законно и обоснованно.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 25 марта 2017 года на 69 км автодороги "Улан-Удэ-Кижинга-Хоринск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <...> и <...>, в результате которого оба водителя ФИО1 и ФИО2 погибли.
Пассажиру ТС <...> Колодиной О.В. в результате контактного взаимодействия транспортных средств причинены следующие травмы: <...>
Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ ФИО3 от 26 июля 2017 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <...> ФИО1 нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (о ведении транспортного средства с безопасной скоростью); в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью подозреваемой. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...> на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по полису серии <...> от 28 декабря 2016 года.
01 июля 2019 года Колодина О.В. обратилась в САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного ДТП.
17 июля 2019 года заявителю было отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что причиненный ей вред подлежит возмещению в порядке, установленном Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", поскольку травмы получены при оказании услуг по маршрутной перевозке.
22 июля 2019 года и 12 августа 2019 года истец обращалась в САО "Надежда" с досудебными претензиями, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.
16 октября 2019 года Колодина О.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого 07 ноября 2019 года в удовлетворении требований истца было также отказано.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред здоровью Колодиной О.В. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, у второго водителя ФИО1, не являющейся перевозчиком потерпевшей, также возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в рамках заявленных требований, полагая, что судом верно применен закон, подлежащий применению, и на основании исследованных судом доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Аналогичная позиция содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Таким образом, вышеназванными нормами прямо предусмотрена ответственность перед третьими лицами для каждого из владельцев источников повышенной опасности, т.е. по настоящему делу ответственность за причинение вреда пассажиру может быть возложена на владельца транспортного средства <...> ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована ответчиком по договору ОСАГО.
Обстоятельства получения истцом страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от СК "Согласие", застраховавшей гражданскую ответственность перевозчика владельца транспортного средства <...>, не лишает ее права требовать страхового возмещения от ответчика.
Согласно п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей.
Расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, которым закреплены правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Расчет судебной коллегией проверен, является правильным.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 375 250 руб.
Правомерными являются и выводы суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и в указанной части сторонами не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат вышеназванным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, как необоснованные.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенности выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из представленной доверенности <...>, она выдана представителю в связи с дорожно-транспортным происшествием (ДТП), произошедшим 25 марта 2017 года с участием автобуса марки <...>, в результате которого Колодиной О.В. причинен вред.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 января 2020 года по иску Колодиной О.В. к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
