Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Плотниковой Э.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимюк Г.П. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Неведюку С.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Максимюк Г.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Неведюка С.С. - Карпова В.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимюк Г.П. обратилась в суд с иском к Неведюку С.С., указав, что 29 ноября 2017 года передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, которые предназначались на покупку автомобиля для его использования в ходе предпринимательской деятельности ИП Максимюк Г.П..
По устной договоренности с ответчиком, с которым у нее в том момент были близкие и доверительные отношения, Неведюк С.С. за счет ее средств должен был приобрести автомобиль и оформить его на ее имя.
При этом, учитывая доверительные отношения между ними, расписку в получении денег ответчиком она не потребовала.
Однако ответчик 29 ноября 2017 года автомобиль-внедорожник марки "Мицубиси-Аутлендер" приобрёл на своё имя, не поставив ее об этом в известность истицу. Когда доверительные и рабочие отношения между ними в июле 2018 года были прекращены, она узнала о приобретении автомобиля на имя ответчика, после чего сразу же потребовала возврата ей переданных на его приобретение денежных средств, от чего ответчик категорически отказался.
Настаивала в иске, что указанный автомобиль приобретался за счет ее средств, которые она в качестве кредитных в тот же день 29 ноября 2017 году получила в ПАО "Себербанк России" по кредитному договору; ответчик же напротив, официально трудоустроен не был, достаточного дохода для приобретения автомобиля не имел.
Ссылаясь на положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, Максимюк Г.П. просила взыскать с ответчика Неведюка С.С. переданные ему денежные средства в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимюк Г.П. посит реше суда отменит, полагая незаконным и настаивая на том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, сделав вывод о достаточности собственных денежных средств Неведюка С.С. для приобретения автомобиля.
Ссылается также на нарушение судом требований процессуального закона, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, которая, находясь в родильном доме в связи с внеплановой госпитализацией, заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 ноября 2017 года Неведюк С.С. по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл в собственность у гражданина А. через комиссионный магазин ИП <данные изъяты> легковой автомобиль марки "Мицибиши Аутлэндер" 2.0, 2011 года изготовления, серого цвета, идентификационный N, гос.рег.знак N.
По условиям п.3 договора стоимость автомобиля составила 750 000 рублей, которые переданы покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.
После подписания договора данный автомобиль оформлен в МРЭО ГИБДД на Недедюка С.С.
Проверяя доводы истца о том, что уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 600 000 рублей были переданы Максимюк Г.П. Неведюку С.С. для приобретения на ее имя автомобиля, суд установил, что Максимюк Г.П. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 18.11.2011 г.,
Неведюк С.С. был трудоустроен у ИП Максимюк Г.П. с 03.07.2017 г. по 31.10.2017 г. в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки; его заработная плата за отработанный период времени составила <данные изъяты>.
Кроме того установлено и не оспаривалось сторонами, что между ними помимо деловых, существовали также близкие отношения.
Проверяя доводы истца о передаче ею собственных средств ответчику, суд первой инстанции установил, что допустимых доказательств этому не представлено и факт передачи денежных средств от Макстмюк Г.Н. Неведюку С.С. на условиях возвратности или каких-либо иных условиях не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует закону.
Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор применительно как к обязательствам, возникающим из договора займа, так и из неосновательного обогащения, правильно распределил бремя доказывания и предложил стороне истца представить доказательства передачи собственных средств Неведюку С.С.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ допустимых (письменных) доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей истицей суду не представлено. СМС-переписка, из которой по утверждению истца следовало, что деньги были передано ответчику, также не представлено.
При таком положении суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 807-810 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что не соблюдены не только требования закона к простой письменной сделке договора займа, а не доказан и факт передачи денежных средств от истца ответчику и в отсутствии какого либо обязательства, что исключает возможность взыскания в ее пользу указанных денежных средств как в качестве заемных средств, так и неосновательного обогащения.
Действительно, материалами дела установлено, что 29 ноября 2017 года (в день приобретения ответчиком автомобиля) Максимюк Г.П. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит для целей развития бизнеса на срок по 29 ноября 2019 года в сумме 976 000 рублей. Данная сумма кредита в тот же день зачислена на расчётный счёт ИП Максимюк Г.П. в ПАО "Сбербанк России". Из суммы кредита денежные средства в размере 500 000 рублей тот же день были сняты истицей наличными, что подтверждается чеком на выдачу наличных N, а 100 000 рублей - направлены на другой её счёт в банке.
Между тем, само по себе, это обстоятельство, учитывая, в том числе и целевое назначение кредита - на развитие бизнеса, не свидетельствует о передаче денежных средств Неведюку С.С. на иные цели - для приобретение автомобиля.
Доводы Максимюк Г.П. об отсутствии у ответчика возможности приобретения автомобиля за собственные средства в связи с отсутствием у него соответствующей финансовой возможности и постоянного дохода, на которые она вновь ссылается в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, из представленной Неведюком С.С. выписки по его банковским счетам следует, что доходы ответчика только за непосредственно предшествующий покупке автомобиля год составили более 2 300 000 рублей. В ноябре 2017 года им был продан ранее принадлежавший ему автомобиль "Рено Логан".
При таком положении достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.
Что касается доводов Максимюк Г.П. о нарушении судом требований процессуального закона, то они также не могут повлечь отмену решения.
Как следует из пояснений Максимюк Г.П. в суде апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела 09 сентября 2019 года ей было известно, однако личного участия в судебном заседании она не принимала в связи с выездом за пределы Калининградской области.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если мим не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Представитель Максимюк Г.П. - Науменко О.Н. в переданной суду телефонограмме от 09.09.2019 г. просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью своего присутствия, однако о причинах неявки в судебное заседание представитель суд в известность не поставила и доказательств уважительности причин такой неявки не представила.
При таком положении, учитывая, что и истец и ее представитель были извещены о слушании дела, однако в судебное заседание не явились и доказательств уважительности причине неявки не представители, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, что не может свидетельствовать о нарушении судом требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана обоснованная правовая оценки и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
