Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-1527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-1527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Боровой Е.А., Богдановой Л.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области к Петровой Татьяне Ивановне, третье лицо - Администрация Рассветовского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Петровой Татьяны Ивановны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ, ссылаясь на то, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 23.01.2018 года прекращено уголовное дело в отношении Петровой Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Генеральный директор ООО "Пирамида-К" Петрова Т.И., осуществляя административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, совместно с финансовым директором ООО "Пирамида-К" П.Р.Д.о., действуя путем обмана, достоверно зная о том, что фактически отдельные виды работ по договору N КР-И12/05 от 12.05.2014 года не выполнены в полном объеме, умышленно похитили денежные средства в общей сумме 178 832,98 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО УК "Дом Мастер" ущерб на сумму 26 824,95 рубля, а Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области на сумму 152 008,03 рублей. На основании изложенного, прокурор Аксайского района Ростовской области просит суд взыскать с Петровой Т.И. в доход бюджета Рассветовского сельского поселения возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 152 008,03 рублей.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. суд взыскал с Петровой Т.И. в доход бюджета администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области ущерб, причиненный бюджету преступлением, в размере 152 008,03 рубля.
Суд взыскал с Петровой Т.И. в доход бюджета муниципального образования "Город Батайск" государственную пошлину в размере 4 240 рублей.
Не согласившись с решением суда, Петрова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой.
Апеллянт приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств ее вины в причинении ущерба бюджету администрации Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области.
При этом апеллянт полагает, что факт прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий ее виновность в причинении имущественного вреда.
Заявитель жалобы указывает, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный работником при осуществлении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.
При этом, Петрова Т.И. обращает внимание на то, что ответственность ООО "Пирамида-К" установлена также условиями договора подряда, в связи с чем именно общество должно нести ответственность за невыполнение принятых на себя договорных обязательств.
Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что ООО "Пирамида-К" является членом саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов", на которую законом возложена субсидиарная ответственность по возмещению ущерба.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Петрову Т.И., прокурора Чернову Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на Н. обязанности по возмещению ущерба, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает ее от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.
Судебная коллегия находит выводы правильными, основанными на положениях закона.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению Аксайского районного суда Ростовской области от 23.01.2018 года, ответчик Петрова Т.И. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. Петрова Т.И., являясь генеральным директором ООО "Пирамида-К" на основании решения N1 единственного участника данного общества от 07.02.2014 года совместно с П.Р.Д.о., являвшимся финансовым директором ООО "Пирамида-К", в отношении которого уголовное преследование прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в период с 12.05.2014 года по 26.12.2014 года, по предварительному сговору между собой, используя служебное положение, похитили денежные средства в сумме 178 832,98 рублей, выделенные на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при следующих обстоятельствах. 24.04.2014 года между Администрацией Рассветовского сельского поселения Ростовской области и ООО "Управляющая компания "Дом Мастер", заключено соглашение N 2904/2014 по условиям которого последнее, действуя в интересах жильцов указанного дома, приняло на себя обязанности по организации и софинансированию работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 12.05.2014 года между ООО Управляющая компания "Дом Мастер" в лице директора С.А.В. и ООО "Пирамида-К" в лице генерального директора Петровой Т.И. заключен договор N КР-И12/05, в соответствии, с которым ООО "Пирамида-К" обязалось качественно, на свой риск, в установленный настоящим договором срок выполнить работы по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектно-сметной документацией, в срок до 01.10.2014 года. Так, Петрова Т.И., действуя совместно с П.Р.Д.о. в соответствии с ранее распределенными ролями, являясь генеральным директором ООО "Пирамида-К", то есть лицом, выполняющим управленческие функции и нацеленным в соответствии с Уставом Общества и в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.12.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладая правом действовать без доверенности от имени указанного общества, подписала договор N КР-И12/05 от 12.05.2014 года, но с целью скрытия своих преступных намерений преднамеренно в п. 6.2 данного договора указала лицо представителя подрядчика, которое должно обеспечивать выполнение работ и ведение документации на объекте, а также представляющее ООО "Пирамида" во взаимоотношениях с ООО Управляющая компания "Дом Мастер". П.Р.Д. являясь финансовым директором ООО "Пирамида-К", привлек для выполнения строительных работ дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лиц, не являвшихся работниками данного общества, при этом предоставив им исполнительную документацию. Петрова Т.И. и П.Р.Д.о., действуя согласовано, путем обмана, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, достоверно зная о том, что по договору N КР-И12/05 от 12.05.2014 года подрядные работы в полном объеме не выполнены, при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовили и примерно 30.07.2014 года предоставили акт унифицированной формы КС-2 от 30.07.2014 года о приемки выполненных работ и справку унифицированной формы КС-3 о стоимости выполненных работ в ООО Управляющая компания "Дом Мастер", расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.А.В., в которых указали заведомо ложные сведения, несоответствующие действительности, о том, что за отчетный период ООО "Пирамида-К" были выполнены работы на общую сумму 1 503 052 рублей. После этого С.А.В., будучи осведомленным о преступных намерениях Петровой Т.И. и П.Р.Д.о.., подписал унифицированную форму КС-2 о приеме выполненных работ у иных, осуществляющих надзор за выполнением указанных работ, и направил её со справкой формы КС-3 о стоимости выполненных работ в Администрацию Рассветовского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для учета и перечисления денежных средств, в том числе субсидий, как межбюджетный трансферт, за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расчетный счет ООО Управляющая компания "Дом Мастер". Впоследствии, указанные документы явились основанием для перечисления денежных средств в сумме 1 503 052 рубля с расчётного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО Управляющая компания "Дом Мастер", открытого в КРФ АО "СМП Банк" на расчетный счет ООО "Пирамида-К", открытый в Юго-Западном Банке ПАО "Сбербанк России" в период с 02.09.2014 года по 26.12.2014 года. Однако, согласно заключению эксперта N 3/71 от 27.10.2016 года, объем работ выполненный ООО "Пирамида-К" по капитальному ремонту (кровли, ливневой канализации жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в акте приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 30.07.2014 года на общую сумму 1 503 052 рублей, не соответствует фактически выполненным работам. Работы по капитальному ремонту кровли выполнены не в полном объеме, а именно выполненными работами признаны: улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен (вен. каналы); устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм; устройство выравнивающих стяжек каждый 1 мм. изменения толщины; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню стен (парапета), всего на общую сумму 178 832,98 рубля, тем самым завышен их объем относительно фактически выполненного. Таким образом, генеральный директор ООО "Пирамида-К" Петрова Т.И., осуществляя административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, совместно с финансовым директором ООО "Пирамида-К" П.Р.Д.о., действуя путем обмана, достоверно зная о том, что фактически отдельные виды работ по договору N КР-И12/05 от 12.05.2014 года не выполнены в полном объеме, умышленно похитили денежные средства в общей сумме 178 832,98 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО УК "Дом Мастер" ущерб на сумму 26 824,95 рубля, а Администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области на сумму 152 008,03 рублей.
В ходе судебного заседания по уголовному делу, государственный обвинитель не согласилась с квалификацией преступления, совершенного Петровой Т.И., определенной органами предварительного расследования по ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменила обвинение Петровой Т.И. - просила правильно квалифицировать действия Петровой Т.И. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в редакции, действовавшей на момент преступления. Просила уголовное дело и преследование Петровой Т.И. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Подсудимая Петрова Т.И. и ее защитник против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не возражали. Петрова Т.И. пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей известны и понятны. При указанных обстоятельствах, суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Петровой Т.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 8-9).
В силу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб администрации Рассветовского сельского поселения Ростовской области, установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (ч.1 ст.55, ст.ст.59, 60 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения.
Указанные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда истцу, и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, как того требует ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика, опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как следует из позиции Конституционного Суда РФ в определениях от 17 июля 2012 г. N 1470-О и от 28 мая 2013 г. N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовного дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Петрова Т.И., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для нее правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, не заявив возражений против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.
Противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения организацией обязательств по договору подряда, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
В этой связи положения п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, по настоящему делу неприменимы.
Действия Петровой Т.И. как руководителя организации по оформлению документов о выполнении объема работ по договору подряда в полном объеме, в то время как указанный объем работ фактически выполнен не был, получения оплаты по данному договору соответственно его условиям, находятся за пределами трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания причиненного ущерба с ООО "Пирамида-К", равно как и с саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов".
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не исполнена, ущерб причинен преступными действиями ответчика, основания для освобождения Петровой Т.И. от возмещения ущерба у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 06.02.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
