Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего- судьи Муминовой Л.И.
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> по доверенности ФИО7 на решение Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО15 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и его расторжении.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО16 (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО6 был заключен договор N, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты> годовых - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска Банк ссылается на то, что ФИО6 не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему истец просит суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать с ФИО6 (умерла) задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - основной долг; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку оплаты основного долга; <данные изъяты> руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> - по доверенности ФИО7 просит решение отменить и вынести новое, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку задолженность ФИО6 перед банком не погашалась, а установленные судом внесенные платежи в пункт приема оплаты платежей банковского платежного агента - <данные изъяты> не перечислялись в банк. В результате обязательства заемщиком не исполнены. Суд оставил без внимание, что ФИО6 извещалась об изменении способа оплаты кредитной задолженности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца, ответчик, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ей <данные изъяты> согласно договор N, был предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты>. с установленными за пользование кредитом процентами в размере <данные изъяты> годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>% годовых - с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Индивидуальные условия договора были согласованы и подписаны сторонами. Банком были исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему между <данные изъяты> и <данные изъяты> (переименовано на общество с ограниченной ответственностью "ФИО1" было заключено соглашение об осуществлении "РФЗ" получения платежей по кредитным договорам и перевода их в банк.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N Банк <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на <данные изъяты>.
Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Единственным наследником по завещанию, является ФИО8, на которую в соответствии со ст. 1175 ГК РФ возлагается ответственность по обязательствам наследодателя ФИО6
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ФИО17 суд первой инстанции исходил из того, что условия договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ умершая ФИО6 исполняла надлежащим образом, вносила денежные средства в погашение долга через пункт приема оплаты платежей банковского агента <данные изъяты>". На дату обращения Банка в суд, задолженность у ответчика отсутствовала.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с условиями договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Договором потребительского кредита N определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком: как в наличном, так и безналичном порядке. Адреса касс банковского платежного агента указаны в Приложении к настоящему договору, в том числе и <данные изъяты>
Как установлено судом ФИО6 ежемесячно погашала долг путем внесения платежей в кассы банковского платежного агента в лице <данные изъяты>", что соответствовало условиям потребительского кредита. Однако <данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ года платежи физических лиц Банку по кредитным договорам не перечисляет, что привело к образованию задолженности.
Учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, правомерное внесение ею денежных средств через кассы банковского платежного агента в соответствии с графиком платежей, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца к данному ответчику.
Факт уведомления ФИО6 о смене платежных реквизитов для уплаты кредита обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду того, что Соглашение N о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
В соответствии с п. 14 и 15 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц осуществляемой платежными агентами", платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).
Нарушение банковским платежным агентом - ООО "ФИО1" условий Соглашения N не влечет для ФИО6, а в настоящее время ФИО18 никаких правовых последствий, поскольку она по обязательствам <данные изъяты>" не отвечает.
Факты внесения ФИО6 платежей в погашение кредита судом исследовались.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
