Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дроздовича Александра Сергеевича на решение Романовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года по делу
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "53-й Октябрь" к Дроздовичу Александру Сергеевичу о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в период с 5 октября 2017 года по 29 марта 2019 года Дроздович А.С. состоял в трудовых отношениях с СПК "53-й Октябрь".
СПК "53-1 Октябрь" обратился в суд с иском о взыскании с Дроздовича А.С. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) задолженности в сумме 61 241 руб. 14 коп., государственной пошлины в размере 2 078 руб. 13 коп.
В качестве обоснования заявленных требований указал на приобретение Дроздовичем А.С. у кооператива лошади и коровы по договорам купли-продажи с договоренностью оплаты путем удержаний заработной платы и образовавшуюся в связи с этим задолженность на день увольнения.
Решением Романовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года с Дроздовича А.С. в пользу СПК "53-й Октябрь" взыскана задолженность в сумме 61 241 руб. 14 коп., а в пользу муниципального образования Романовский район Алтайского края государственная пошлина в сумме 2 037 руб. 23 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие доказательств заключения между сторонами договоров купли-продажи, наличие задолженности. При увольнении работодатель отразил наличие у ответчика задолженности в сумме 1 363 руб. 17 коп. С целью выяснения причины образования задолженности ответчику направлено письменное заявление от 3 апреля 2019 года, которое суд не принял во внимание. Представленные истцом накладные внутрихозяйственного назначения подтверждают перемещение товарно-материальных ценностей между подразделениями организации, а не заключение договоров купли-продажи, тем более что работа ответчика была связана как раз с обслуживанием животных. Допрошенные свидетели не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной, договорной деятельности организации. Их показания в силу ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали принятию судом. Документы первичного учета, свидетельствующие о наличии задолженности, не представлены. Заверенный бухгалтером журнал-ордер не соответствует выданному на руки расчетному листу. Заявления на удержания из заработной платы отсутствуют. Дата передачи товара, указанная в накладной, не соответствует дате отраженной в выписке по счету ***.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что СПК "53-й Октябрь" является коммерческой организацией, созданной гражданами в соответствии со ст.3 Федерального закона от 8 декабря 1995 года N 198-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива (п.1.1 Устава, утвержденного внеочередным общим собранием членов СПК "53-й Октябрь" 16 января 2018 года).
Из приказа СПК "53-й Октябрь" от 5 октября 2017 года ***-К следует, что Дроздович А.С. принят на работу в качестве рабочего по уходу за животными МТФ N 2 по срочному трудовому договору с 5 октября 2017 года по 4 мая 2018 года с тарифной ставкой 7 600 руб., районным коэффициентов 1 900 руб.
29 марта 2019 года Дроздович А.С уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в приказе ***-К.
Основанием для обращения с иском в суд явилось, как указывает истец, наличие у ответчика задолженности за приобретенное у кооператива имущество: лошадь и корова.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между кооперативом и Дроздович А.С. заключены договоры купли-продажи коровы и лошади и при наличии доказательств передачи товара продавцом покупателю и отсутствии доказательства оплаты имущества в полном объеме со стороны покупателя, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство, а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3).
Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п.2).
В силу п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно факт заключения сделки, для которой предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в данном случае договоров купли-продажи движимого имущества, между юридическим лицом и гражданином, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, истец, заявляя о заключении между сторонами договоров купли-продажи должен доказать достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям, факт передачи товара покупателю и неисполнение со стороны покупателя обязанности по оплате предмета договора.
Такие доказательства, вопреки доводам жалобы о недоказанности факта заключения договоров купли-продажи, наличие задолженности и о том, что накладные внутрихозяйственного назначения подтверждают перемещение товарно-материальных ценностей внутри организации, представлены истцом, оценка им дана по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные накладные, из которых следует, что Дроздович А.С. приобрел у СКП "53-й Октябрь" лошадь стоимостью 75 000 руб., корову с откорма "***" стоимостью 57 078 руб., журнал-ордер, начиная с марта 2018 года по март 2019 года, свидетельствующий о наличии задолженности по указанным договорам купли-продажи на общую сумму 61 241 руб. 19 коп., расчетные листки с марта 2018 года по март 2019 года, в которых отражены производимые удержания с заработной платы ответчика в счет оплаты приобретенного имущества, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, передачи предмета договоров покупателю и неисполнение последним в полном объеме обязанности по оплате.
Ответчик, ссылаясь в жалобе на отсутствие доказательств заключения между сторонами договоров купли-продажи, наличие задолженности, сам факт получения указанного имущества не отрицал. При этом доказательств того, что спорное имущество передано ему как часть заработной платы в натуральной форме, не представлено. Противоречит это и производимым кооперативом ежемесячным удержаниям из заработной платы, засчитанным как оплата за приобретенную корову и лошадь.
Тот факт, что в расчетном листке за март 2019 года отражена задолженность в сумме 1 363 руб. 17 коп. на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку размер задолженности, возникший в связи с неоплатой в полном объеме приобретенного имущества (коровы и лошади), подтверждается указанными выше доказательствами по делу.
Указание на поданное им заявление от 3 апреля 2019 года о выдаче документов, связанных с работой о необоснованности заявленных истцом требований не свидетельствует.
Тот факт, что работа ответчика была связана с обслуживанием животных на обоснованность выводов суда о приобретении им спорного имущества, не влияет.
Ссылка на положения ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, на законность постановленного судебного акта не влияет. Совокупность указанных выше письменных доказательств по делу, позволяет прийти к выводу о заключении договоров купли-продажи спорного имущества, с достижением соглашения по всем существенным условиям договора, исполнения продавцом своих обязательств и наличии задолженности у покупателя.
Отраженные в журнале-ордере списания согласуются с суммами, удержанными согласно расчетным листкам. Отсутствие в материалах дела заявлений на удержания из заработной платы основанием для отмены решения суда не является. Сведений о том, что данные действия кооператива признаны незаконными, не имеется. Тем более что в данном случае это на обоснованность выводов суда о доказанности факта заключения договоров купли-продажи, передачи имущества, не влияет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Романовского районного суда Алтайского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дроздовича Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
