Определение Томского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1527/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1527/2020
от 26 мая 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске представление Томского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2020 года о возращении искового заявления (дело N М-935/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Советский районный суд г. Томска с иском в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" (далее - ООО "Томская лесная компания") о взыскании в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженности по арендной плате по договору аренды частей лесного участка от 09.12.2011 N 66/04/11 в размере 719455,52 руб., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 44696,80 руб.
Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 10.04.2020 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данного дела суду, разъяснено, что истец вправе обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд.
В представлении Томский межрайонный природоохранный прокурор просит определение отменить, направить исковое заявление в Советский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Полагает необоснованным вывод судьи о том, что иск подан природоохранным прокурором с нарушением правил подсудности.
Указывает, что заявленные требования вытекают из экологических правоотношений, основаны на нарушениях, допущенных ответчиком в области охраны окружающей среды и природопользования, и направлены на защиту прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, невнесение ООО "Томская лесная компания" денежных средств, подлежащих зачислению в федеральные и областные бюджеты, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку влечет неполучение сумм доходов соответствующими бюджетами. Также неисполнение ООО "Томская лесная компания" обязанности по своевременному и полному внесению платы за использование лесов нарушает интересы Российской Федерации и Томской области на реализацию бюджетных полномочий при установлении и исполнении расходных обязательств указанных публичных образований. Учитывая изложенное, считает, что данный спор, исходя из его субъектного состава и рассматриваемого правоотношения, не относится к компетенции арбитражного суда.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора неподсудны Советскому районному суду г.Томска, так как подлежат рассмотрению арбитражным судом.
С таким выводом и его обоснованностью нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с иском в защиту права, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации и Томской области, прокурор указал, что неуплата арендных платежей, предусмотренных договором аренды частей лесного участка от 09.12.2011, нарушает интересы Российской Федерации и Томской области на реализацию бюджетных полномочий, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Невнесение денежных средств, подлежащих зачислению в федеральные и областные бюджеты, нарушает права и законные интересы указанных выше субъектов.
Указанный спор затрагивает интересы не только Российской Федерации, но и неопределенного круга граждан, следовательно, дело в соответствии с п. 1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Заявленный прокурором иск вытекает не из возникших между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской либо с иной экономической деятельностью, а направлен на защиту интересов государства и правил лесопользования, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специального закона, относящего такие требования к арбитражной подведомственности.
Согласно статьям 51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, является неналоговым доходом федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права неуплата арендаторами указанных платежей влечет неисполнение доходной части соответствующего бюджета, и, как следствие, неполучение государственной собственности, что нарушает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц - населения, проживающего на соответствующей территории.
Таким образом, спор относительно невыполнения ООО "Томская лесная компания" обязательств по оплате арендных платежей в бюджет Томской области и федеральный бюджет подлежал разрешению в районном суде.
При таких обстоятельствах доводы представления относительно неподсудности дела арбитражному суду являются обоснованными.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10.04.2020 не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2020 года отменить, исковое заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Томская лесная компания" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды частей лесного участка, неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы направить в Советский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка