Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 июня 2020 года №33-1527/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1527/2020
22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.
при секретаре Осколович Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Муратовой Л. А. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муратовой Л. А. к Яковлевой А. А., Созинову Е. А., потребительскому кооперативу Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о прекращении права собственности, признании незаконным изъятия земельного участка, признании права собственности на земельный участок, признании распоряжений недействительными, снятии с кадастрового учёта, восстановлении границ земельного участка, сносе постройки,
УСТАНОВИЛА:
истец Муратова Л.А. в сентябре 2018 года обратилась в суд с иском, просила прекратить право собственности ответчиков - Яковлевой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N, Созинова Е.А. - на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные в границах землепользования Потребительского кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" (ПК "ДСОИЗ "Технолог"), признать незаконными и отменить распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ и от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ о предоставлении ответчикам земельных участков в собственность, снять земельные участки ответчиков с кадастрового учета, признать незаконным изъятие у истца земельного участка N ПК ДСОИЗ "Технолог", признать за истцом право собственности на указанный земельный участок, обязать ПК "ДСОИЗ "Технолог" восстановить границы участка в соответствии с планом внутрихозяйственной деятельности ОК ДСОИЗ "Технолог", утвержденным общим собранием в 2008 году, разработанным ЧП "Геоном", обязать ответчика Яковлеву А.А. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке N в ПК "ДСОИЗ "Технолог".
Требования иска мотивированы тем, что истец с 2011 года является членом ПК "ДСОИЗ "Технолог", за ней закреплен и находится в ее пользовании земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв.м. С момента вступления в члены кооператива истец регулярно оплачивает членские взносы, использует земельный участок, ей выдана членская книжка. Ранее, с 2009 года, членом указанного кооператива был супруг истца, в его пользовании находился указанный земельный участок, после смерти супруга истец вступила в члены товарищества. В 2009 году супругом истца была начата процедура бесплатной приватизации земельного участка, не оконченная им в связи со смертью. В дальнейшем оформлением документов занималась истец, земельный участок использовался до 2017 года. С 2018 года председатель правления кооператива перестала принимать у истца оплату членских взносов, ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно о том, что земельный участок по решению правления у нее изъят и перераспределен ответчику Яковлевой, которая оформила на него право собственности. Истец полагает, что земельный участок изъят незаконно, поскольку из членов кооператива она не исключалась, уведомлений об исключении ее из членов не получала, в установленном порядке земельный участок у нее не изымался. Право собственности на земельные участки у ответчиков Яковлевой А.А. и Созинова Е.А. возникло без законных оснований, так как земельный участок N находился в пользовании истца, не мог быть представлен в пользование, а затем в собственность иным лицам. Строение, расположенное на земельном участке Яковлевой А.А., истец считает самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку оно было возведено ответчиком в 2019 году, на земельном участке, полученном в собственность незаконно.
Решением Балаклавскогорайонного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Муратова Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт принятия истца в члены кооператива подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе членской книжкой, технической документацией на участок, протоколами общих собраний и списками членов кооператива, схемами расположения земельного участка. Судом первой инстанции не дана оценка указанным доказательствам, а также незаконному изъятию земельного участка у истца, не принята во внимание справка о членстве Муратовой Л.А. N от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что протокол общего собрания о принятии Муратовой Л.А. в члены кооператива истцом не был получен и не может быть представлен суду в связи с отсутствием его у кооператива, ответственного за ведение документации. Членство истца в отсутствие указанного протокола общего собрания подтверждено совокупностью иных доказательств, представленных суду. Считает, что у суда отсутствовали основания доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку в отношении нее возбуждено уголовное дело в связи с подлогом документов и мошенничеством при распределении земельных участков, ее показания недостоверны и противоречивы. Вывод суда о членстве ответчика Яковлевой А.А. основан на выписке из протокола общего собрания, в отсутствие оригинала решения общего собрания и иных документов. Апеллянт считает, что районным судом нарушен принцип равенства граждан, поскольку ею представлены суду аналогичные доказательства в подтверждение членства в кооперативе, оцененные судом как недостаточные для подтверждения доводов иска. Истец также не согласна с применением судом срока исковой давности к заявленным требованиям. Указывает, что в связи с уходом за малолетним ребенком не имела возможности посещать земельный участок, но в 2015-2016 г.г. оплачивала членский и целевой взносы, которые были приняты кооперативом, с декабря 2017 года предпринимала попытки получить достоверные сведения о земельном участке, которые ей стали известны на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что общие собрания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не проводились, об их проведении истец не извещалась. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление ответчиков о применении срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Яковлева А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муратовой Л.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Муратова Л.А., ответчик Яковлева А.А., представители ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ПК ДСОИЗ "Технолог", третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Муратова Л.А., ответчик Яковлева А.А. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены доверенностями и ордера адвоката.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Муратовой Л.А. - Шевцов А.С. апелляционную жалобу истца поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Яковлевой А.А. - Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, ответчик Созинов А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок площадью 20,18 га был предоставлен в постоянное пользование СТ "Технолог" для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования (л.д.141-145 том 3).
ПК "ДСОИЗ "Технолог" является правопреемником Обслуживающего кооператива "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" (ОК ДСОИЗ "Технолог") в связи с преобразованием юридического лица, с приведением его организационно-правовой формы в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании предписаний, содержащихся в статье 10 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (л.д.146-153 том 3).
Истцом Муратовой Л.А. заявлены требования о восстановлении ее права пользования земельным участком N, мотивированные тем, что на общем собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о распределении находящегося у нее в пользовании земельного участка ответчику Яковлевой.
Для установления местоположения земельного участка истца, соответствия границ и местоположения земельных участков правоустанавливающим и иным документам, на основании определения районного суда экспертами ООО "СТРОЙКРЫМЭКСПЕРТ" проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 2) земельный участок, относительно которого истцом заявлены требования, фактически расположен в пределах границ двух других земельных участков (с кадастровым номером N собственник: Яковлева А. А., с кадастровым номером N собственник Созинов Е. А.), имеет площадь, равную <данные изъяты> м. и на кадастровом учёте не состоит. Фактические границы участка, на который претендует истец, на местности не обозначены. Границы участка согласно технической документации 2012 года, разработанной "Севастопольский геодезический центр" определены экспертом в Приложении 3 к настоящему заключению (л.д.49 том 2).
Фактическое расположение земельного участка N (в соответствии с технической документацией, разработанной Государственным предприятием "Севастопольский геодезический центр" в 2012 году), располагающегося по адресу: <адрес> не соответствует границам, обозначенным в указанной документации и Плану внутреннего устройства ПК ДСОИЗ "Технолог" 2008 года. На местности этот земельный участок ничем не закреплён и фактически на его месте располагаются другие земельные участки с кадастровыми номерами N (собственник Яковлева А. А., участок N) и N (собственник Созинов Е. А., участок N), причём земельный участок с кадастровым номером N практически полностью расположен в пределах границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования (площадь наложения составляет 796.30 кв.м, что составляет 95.36 % от общей площади земельного участка, а земельный участок с кадастровым номером N частично располагается в пределах границ земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования (площадь наложения составляет 36.81кв. м, что составляет 4.41% от общей площади земельного участка). Схема расположения границ земельного участка N приведена в Приложении 3 (л.д.49 том 2)
Конфигурация поворотных точек NN земельного участка, о правах на который заявляет истец, повторяют конфигурацию поворотных точек N земельного участка с кадастровым номером N. Результаты наложения координат земельного участка N, в соответствии с технической документацией, разработанной Государственным предприятием "Севастопольский геодезический центр" в 2012 году, и земельного участка с кадастровым номером N приведены в Таблице N (л.д.41 том 2).
Земельный участок N (о правах на который заявляет истец), расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с технической документацией, разработанной в 2012 году Государственным предприятием "Севастопольский геодезический центр", и земельный участок ответчика с кадастровым номером N (собственник: ФИО, участок N) являются смежными земельными участками, в состав друг друга не входят, наложения (пересечения) границ по ним не зафиксировано.
Оценивая заключение экспертизы по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признавая обоснованными выводы эксперта, районный суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства месторасположения земельного участка, в отношении которого истцом заявлены требования, пришел к выводу о том, что земельный участок, относительно которого истцом заявлены требования, входит в состав земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок N СТ "Технолог") и земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок N СТ "Технолог"), распложенных по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N образован путем выдела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, утверждена схема расположения земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес> участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровом плане территории, указанный участок предоставлен в собственность ФИО (л.л.54 том 1)
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ образован путем выдела земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером N, утверждена схема расположения земельного участка, расположенного: <адрес>, участок N, площадью <данные изъяты> кв.м., на кадастровом плане территории, указанный участок предоставлен в собственность Яковлевой А.А. (л.д.153 том 2).
Основанием для принятия распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ послужили в том числе заявление Яковлевой А.А., схема расположения земельного участка, государственный акт на право постоянного пользования землей СТ "Технолог", выписка из протокола общего собрания членов ПК ДСОИЗ "Технолог" от ДД.ММ.ГГГГ, членская книжка на имя Яковлевой А.А. Указанные документы заверены кооперативом в установленном порядке (л.д.155-181том 2).
Предоставленный Яковлевой А.А. в собственность земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке N в ПК "ДСОИЗ "Технолог" расположен жилой дом, право собственности на который, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Яковлевой А.А. (л.д.129-131 том 2)
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах ПК "ДСОИЗ "Технолог", предоставлен бесплатно в собственность Созинову Е.А. Земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано за Созиновым Е.А. (л.д.118, том 3).
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Созинову Е.А., ПК "ДСОИЗ "Технолог", ДИЗО города Севастополя о признании незаконным распоряжения, признании права на земельный участок отсутствующим, вступившим в законную силу, установлено, что к заявлению, об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории Созиновым Е.А. в ДИЗО города Севастополя была приложены выписки из протоколов собрания членов кооператива о принятии ДД.ММ.ГГГГ Созинова Е.А. в члены ПК "ДСОИЗ "Технолог", о даче согласия членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на выделение Созинову Е.А. земельного участка из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог", справка о том, что Созинов Е.А. является членом кооператива и за ним закреплен земельный участок N, согласие членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" на формирование земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель ПК "ДСОИЗ "Технолог".
Обращаясь в суд с иском истец Муратова Л.А. ссылается на то, что она является членом ПК "ДСОИЗ "Технолог" с 2011 года и пользователем земельного участка N.
В обоснование доводов иска о членстве истца Муратовой Л.А. в ПК "ДСОИЗ "Технолог" с 2011 года и пользовании земельным участком N Муратовой Л.А. представлен договоры на разработку технической документации по землеустройству N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный мужем истца, ФИО3, с Частным предприятием "Геоном" (л.д.9-11 том 1), и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом Муратовой Л.А. с Государственным предприятием "Севастопольский геодезический центр" (л.д.12-13), Техническая документация по землеустройству для составления документов, подтверждающих право на земельный участок по адресу: СТ "Технолог", участок N (л.д.15-24 том 1), список членов ОК ДСОИЗ "Технолог" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором под номером N указана Муратова Л.А., участок N (л.д.25), а также членская книжка N на имя Муратовой Л.А., выданная 22 декабря 2015 года (л.д.7), квитанции об оплате членских взносов за 2015 - 2016 г.г., целевого взноса в 2016 году (л.д.8 том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Муратовой Л.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности принятия истца в члены ОК ДСОИЗ "Технолог" и выделения ей в пользование земельного участка в соответствии с законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, пришел к выводу о том, что земельные участки ответчикам Яковлевой А.А., Созинову Е.А. предоставлены с соблюдением норм действующего земельного законодательства уполномоченным на то органом, основания для удовлетворения требований о признании распоряжений ДИЗО города Севастополя незаконными отсутствуют, требование о восстановлении границ земельного участка N в ПК "ДСОИЗ "Технолог" в соответствии с планом внутрихозяйственной деятельности ОК "ДСОИЗ "Технолог", утвержденным общим собранием в 2008 году, разработанным ЧП "Геоном", заявлены к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, при этом, судебная коллегия принимает во внимание, что документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых распоряжений Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, никем не оспорены.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
В соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежат права не только собственника, но и лица, владеющего имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором.
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
До 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регулировались Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, нормами которого установлены правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.
Земельные отношения, возникшие в связи с созданием садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также в связи с деятельностью таких объединений, настоящий Федеральный закон регулировал в той мере, в какой они не были урегулированы законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 66-ФЗ земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных) (подпункты 10, 18 пункта 1 статьи 21 Закона N 66-ФЗ).
Аналогичные нормы содержались в законодательстве Украины, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.
Согласно статьям 7, 17, 18 Земельного кодекса Украины гражданам Украины в постоянное или временное пользование предоставлялись земельные участки для огородничества, индивидуального и коллективного садоводства. Отвод земельных участков производился на основании решения соответствующего Совета народных депутатов.
В соответствии со статьей 15 Закона Украины от 10 июля 2003 года "О кооперации" высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений относительно владения, пользования и распоряжения имуществом.
Истец указывает, что членом ОК ДСОИЗ "Технолог", в настоящее время ПК "ДСОИЗ "Технолог", является с 2011 года, следовательно, к правоотношениям, связанным с возникновением у истца права пользования спорным земельным участком в 2011 году, суд правильно применил положения законодательства Украины, действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года.
До 18 марта 2014 года на территории города Севастополя отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливающего правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения регулировались Законом Украины "О кооперации".
В соответствии со статьей 10 Закона Украины "О кооперации", действовавшего на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, членами кооператива могут быть граждане Украины, иностранцы и лица без гражданства, юридические лица Украины и иностранных государств, действующих через своих представителей, внесших вступительный взнос и пай в размерах, определенных уставом кооператива, соблюдают требования устава и пользуются правом решающего голоса.
Членом кооператива может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста и изъявившее желание участвовать в его деятельности.
Кооператив обязан вести учет своих членов и выдать каждому из них удостоверение о членстве.
Статьей 11 Закона Украины "О кооперации" предусмотрено, что вступление в члены кооператива осуществляется на основании письменного заявления. Лицо, подавшее заявление о вступлении в кооператив, вносит вступительный взнос и пай в порядке и размерах, определенных его уставом.
Решение правления или председателя кооператива о принятии в кооператив подлежит утверждению общим собранием его членов. Порядок принятия такого решения и его утверждения определяется уставом кооператива.
В соответствии с Законом Украины "О кооперации" факт выдачи членской книжки являлся одним из доказательств, наряду с решением общего собрания, членства в садоводческом некоммерческом объединении.
В соответствии со статьей 15 Закона Украины от 10 июля 2003 года "О кооперации" высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива. К компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений относительно владения, пользования и распоряжения имуществом.
Вместе с тем, в материалы дела представлена копия членской книжки N, выданной Муратовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок N в ПК ДСОИЗ "Технолог", площадью <данные изъяты> кв.м, согласно которой Муратова Л.А. принята в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательства принятия истца в члены кооператива решением общего собрания, выделении ей в пользование в установленном законом и уставом кооператива порядке земельного участок N, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сведений о предоставлении Муратовой Л.А. в установленном порядке в пользование земельного участка N СТ "Технолог".
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств членства ОК ДСОИЗ "Технолог" судебная коллегия признает ошибочными, однако это не повлекло принятие неправильного решения, поскольку доказательства предоставления в установленном порядке истцу спорного земельного участка отсутствуют, что также учтено районным судом.
Принимая во внимание положения статей 81, 116, 118 Земельного кодекса Украины, устанавливающих порядок приобретения гражданами Украины права собственности на земельные участки из земель государственной или коммунальной собственности, районный суд учел, что процедура бесплатной приватизации земельного участка истцом начата не была, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что наличие технической документации, разработанной по заказу истца, не утвержденной в установленном порядке, не свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренной процедуры получения земельного участка бесплатно в собственность и не может бесспорно свидетельствовать о предоставлении Муратовой Л.А. в пользование спорного земельного участка.
Истцом заявлены требования о признании незаконными распоряжений ДИЗО, которыми в собственность ответчиков переданы земельные участки с кадастровыми номерами N и N, распложенные по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ответчиков и признании права собственности на участок за истцом, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении законодательства при издании оспариваемых распоряжений не представлено.
Из материалов дела не усматривается наличие у истца Муратовой Л.А. каких-либо имущественных прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, распложенных по адресу: <адрес>, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, поскольку истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у нее права пользования земельным участком N, расположенным <адрес>, не представлено, при этом права собственности на спорные земельные участки в установленном законом порядке зарегистрированы за ответчиками.
Представленные сторонами доказательства, в том числе членские книжки, списки членов ОК ДСОИЗ "Технолог", квитанции об оплате взносов, показания свидетелей ФИО1, ФИО4 оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением районным судом исковой давности основанием к отмене принятого по делу решения не являются, поскольку дело рассмотрено по существу, указанные доводы не опровергают выводы суда о недоказанности выделения истцу в пользование спорного земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Муратовой Л. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка