Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1527/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-1527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Кишевой А.В.,
с участием представителя истца Карданова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" к Хоконову А.Б. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе Хоконова А.Б. на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года,
установила:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту ПАО "МРСК") обратилось в суд с иском к Хоконову А.Б., в котором просило взыскать с ответчика 504081 руб. в возмещение причиненного вреда.
Также истец просил о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8241руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 12 февраля 2018 года по 15 октября 2019 года Хоконов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ПАО "МРСК", занимал должность начальника Зольских районных сетей.
В соответствии с приказом от 15 октября 2019 года ответчик был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин возложенных на него обязанностей, то есть по основанию, установленному пунктом 5 частью 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В результате проведенной проверки деятельности Зольских РЭС был установлен факт причинения истцу имущественного вреда в связи с противоправными действиями Хоконова А.Б.
Так, в период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2019 года производилось списание материальных средств на приобретение горюче-смазочных материалов на автомашину ЗИЛ-ЦСМ-4503-01 с государственным регистрационным знаком N. Однако, указанное транспортное средство в указанный период времени фактически не эксплуатировалась, поскольку находилось в неисправном состоянии.
Общий размер причиненного истцу вреда составил 504081 руб.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года исковые требования ПАО "МРСК" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Хоконовым А.Б. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы ее автором указано, что доводы истца о неисправности транспортного средства ЗИЛ, положенные в основу обжалуемого решения не соответствуют действительности. Фактически оно было исправно, и это обстоятельство может быть подтверждено механиком Хашкуловым И.Х., также являющимся материально-ответственным лицом.
Более того, суд не определилкруг лиц, несущих материальную ответственность за сохранность материальных ценностей истца и их расходование.
Представленные истцом документы не подтверждают причинение истцу материального ущерба, и более того не подтверждают вину ответчика в его причинении.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Из материалов дела следует, что 12 февраля 2018 года между ПАО "МРСК" и Хоконов А.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Хоконов А.Б. был принят на должность руководителя структурного подразделения истца - Зольских электрических сетей.
В разделе 4 трудового договора, предусмотрены случаи и условия наступления дисциплинарной, материальной и иной установленной действующим законодательством ответственности работника. В частности ответственность работника наступает в случае отсутствия учета либо ненадлежащий учет материальных ценностей, необеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей (пункт 4.6).
Случаи наступления материальной ответственности также закреплены в должностной инструкции начальника Зольских РЭС, с которой Хоконов А.Б. был ознакомлен под роспись 13 февраля 2018 года.
Пунктом 5.14 должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством в случае причинения материального ущерба.
Актом проверки от 20 июня 2019 года и приложенными к акту объяснениями работников Зольских РЭС, оборотно-сальдовой ведомостью по балансовому счету за период с марта 2018 года по май 2019 года, подтвержден размер причиненного истцу ущерба в сумме 504081 руб.
Объяснениями электромонтера-водителя Зольских РЭС Темирчиева А.К. установлено, что автомашина ЗИЛ-ЦСМ-4503-01 с государственным регистрационным знаком N с 2017 года закреплена за ним. Указанная автомашина никогда им не эксплуатировалась по причине ее нахождения в неисправном состоянии. Подпись в путевых листах на указанное транспортное средство, выполненных от его имени, ему не принадлежит.
Опрошенный в ходе проверки механик Зольских РЭС пояснил, что транспортное средство марки ЗИЛ-ЦСМ-4503-01 с государственным регистрационным знаком N, закрепленное за Темирчиевым А.К., с марта 2018 года по май 2019 года находилось в технически неисправном состоянии и не эксплуатировалось. По указанию начальника Зольских РЭС Хоконова А.Б. он заполнял путевые листы на указанную автомашину и ведомости на списание ГСМ. Подписи от имени Темирчиева А.К. в путевых листах проставлял он.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с ведомостями на списание ГСМ, выполненных механиком Хашкуловым И.Х., и утвержденных начальником Зольских РЭС Хоконовым А.Б., в период с марта 2018 года по май 2019 года было израсходовано 11720 литров топлива, и иных смазочных материалов в связи с эксплуатацией транспортного средства ЗИЛ-ЦСМ-4503-01 с государственным регистрационным знаком N.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание объяснения Хашкулова И.Х., подтвердившего факт нахождения указанного транспортного средства в неисправном состоянии на протяжении двух лет, оценив совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе материалы проведенной работниками истца проверки, в рамках которой Хоконов А.Б. отказался от дачи каких-либо пояснений, о чем был составлен соответствующий акт, а также приняв во внимание, отсутствие доказательств ответчика, которые опровергали бы доводы стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Хоконова А.Б. обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Между тем, коллегия не может согласиться с размером вреда, обязанность по возмещению которого лежит на Хоконове А.Б.
В рассматриваемом случае, исходя из оснований иска, материальный вред в размере 504081 руб. был причинен в результате противоправных действий как Хоконова А.Б., так и механика Хашкулова И.Х., достоверно осведомленного о неисправности транспортного средства марки ЗИЛ, и составлявшего путевые листы от имени Темирчиева А.К. на эксплуатацию указанного автомобиля, а также заполнявшего ведомости на списание ГСМ, утверждавшиеся в последующем начальником Зольских РЭС Хоконовым А.Б.
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается причинение имущественного вреда истцу в результате противоправных действий двух лиц, и соответственно в силу требований статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба должна была быть возложена на этих лиц в солидарном порядке.
Изложенное судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.
Поскольку Хашкулов И.Х. к участию в деле не привлекался, а в силу требований части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика (привлечении к участию в деле соответчика), коллегия находит обжалуемое решение в части удовлетворения иска на сумму 252040, 5 руб. подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.
Вместе с тем, подлежащим отмене коллегия признает решение суда в части взыскания с Хоконова А.Б. 8241 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Исходя из приведенной нормы, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов как при обращении в суд, так и при вынесении решения не в его пользу по иску работодателя.
В связи с допущенными судом нарушениями, обжалуемое заочное решение в указанной части подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года в части взыскания с ответчика Хоконова А.Б. 252040, 5 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8241 руб., отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в иске ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа".
В остальной части заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хоконова А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х.Хамирзов
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
