Дата принятия: 01 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1527/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2020 года Дело N 33-1527/2020
(N дела в суде 1 инст. 2-3416/2019) Судья Середенко С.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Владимирского областного суда Никулин П.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 01.04.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Бордяшова М. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2019, которым постановлено:
Взыскать с Бордяшова М. С. в пользу Ханина Н. Ю. основной долг по договору займа от 03.06.2019 в размере 1 526 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 03.06.2019 по 12.09.2019 в размере 31 314 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 12.09.2019 г. в размере 31 314 руб. 35 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 16 143 руб. 14 коп., а всего 1 619 771 руб. 84 коп.,
установил:
03.06.2019 между заимодавцем Ханиным Н.Ю. и заемщиком Бордяшовым М.С. заключен договора займа путем составления расписки, в соответствии с которой последний получил в долг денежные средства в сумме 1 526 000 рублей со следующим графиком возврата: до 19.07.2019 - 200 000 руб., до 19.08.2019 - 150 000 руб., до 19.09.2019 - 200 000 руб., до 20.10.2019 - 150 000 руб., до 19.11.2019 - 200 000 руб., до 19.12.2019 - 150 000 руб., до 19.01.2020 - 200 000 руб., до 19.02.2020 - 276 000 руб. (л.д.27).
25.07.2019 Ханин Н.Ю. направил Бордяшову М.С. требование (претензию) о досрочном возврате оставшейся суммы займа, выплате процентов за пользование займом и процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ в течение 10 дней со момента получения настоящего требования, поскольку в нарушение графика возврата займа очередная его часть в размере 200 000 руб. не была возвращена в срок до 19.07.2019 (л.д.28). Направленная корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.31-32).
24.09.2019 Ханин Н.Б. обратился с иском к Бордяшову М.С. о взыскании долга по договору займа от 03.06.2019, в котором просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 526 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 03.06.2019 по 12.09.2019 в размере 31 314 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 12.09.2019 в размере 31 314 руб. 35 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., в возврат государственной пошлины 16 143 руб. 14 коп.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением и приложенными к нему документами были направлены по месту жительства ответчика, который свои возражения не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бордяшов М.С. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что договор займа от 03.06.2019 является безденежным.
С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений на условиях договора от 03.06.2019.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В расписке от 03.06.2019, подписанной Бордяшовым М.С., содержится однозначное указание на получение им 1 526 000 руб. от Ханина Н.Ю. Доказательств иного ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по его возврату.
Как следует из материалов дела, истец 25.07.2019 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами, которое последним получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Требование о досрочном возврате займа направлено Ханиным Н.Ю. по адресу, указанному Бордяшовым М.С. в расписке. Данный адрес также совпадает с адресом его регистрации по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России Владимирской области и адресом, содержащимся в апелляционной жалобе ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, Бордяшов М.С. считается получившим направленное ему требование в момент его возвращения отправителю.
Согласно штемпелю на конверте, в котором направлялось требование (л.д.31), корреспонденция находилась в отделении почтовой связи по месту жительства ответчика по 02.09.2019 и 03.09.2019 возвращена истцу.
Таким образом, Бордяшов М.С. имел объективную возможность получить требование по 02.09.2019 и исполнить его в течение 10 дней с момента получения, то есть по 12.09.2019 включительно.
Учитывая, что доказательств возврата долга в материалах дела не имеется, с Бордяшова М.С. в пользу Ханина Н.Ю. должны быть взысканы полученные ответчиком денежные средства в размере 1 526 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заявляя размер процентов за пользование займом в 31 314 руб. 35 коп. за период с 03.06.2019 по 12.09.2019, истец произвел их расчет, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, что соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.
В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Между тем, вывод суда о взыскании с ответчика процентов на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ за период 03.06.2019 по 12.09.2019 не соответствует нормам материального права.
В исковых требованиях истец просит взыскать указанные проценты за период с 03.06.2019 до 12.09.2019.
Как разъяснено в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, истцом неверно определено начало периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные проценты взыскиваются за просрочку возврата займа.
Так, по состоянию на 12.09.2019 ответчиком допущена просрочка двух платежей: 19.07.2019 - 200 000 руб. и 19.08.2019 - 150 000 руб.
При этом срок исполнения требования истца о досрочном возврате займа, как установлено выше, на 12.09.2019 не истек.
Следовательно, с учетом заявленного периода взыскания, с Бордяшова М.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 12.09.2019 на просроченный платеж в размере 200 000 руб. и за период с 20.08.2019 по 12.09.2019 за просроченный платеж в размере 150 000 руб., размер которых составит 2 902 руб. 73 коп. (2 191,77 руб. +710,96 руб. соответственно), исходя из следующего расчета:
с 20.07.2019 по 28.07.2019 - 200 000 руб. х 9 дн. х 7,50%/365 = 369,86 руб.
с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 200 000 руб. х 42 дн. х 7,25%/365 = 1 668,49 руб.
с 09.09.2019 по 12.09.2019 - 200 000 руб. х 4 дн. х 7%/365=153,42 руб.
с 20.08.2019 по 08.09.2019 - 150 000 руб. х 20 дн. х 7,25%/365=595,89 руб.
с 09.09.2019 по 12.09.2019 - 150 000 руб. х 4 дн. х 7%/365 = 115,07руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 12.09.2019 включительно в размере 2 902 руб. 73 коп.
Следовательно, размер государственной пошлины, взысканной в возврат уплаченной истцом, также подлежит изменению и будет составлять 16 001 руб. 09 коп.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, упрощенный порядок рассмотрения дела и взыскал 15 000 руб., что соответствует принципам пропорциональности и разумности.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины и, как следствие, общей суммы взыскания.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2019 изменить в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, размера государственной пошлины и общей суммы взыскания, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Бордяшова М. С. в пользу Ханина Н. Ю. основной долг по договору займа от 03.06.2019 в размере 1 526 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа за период с 03.06.2019 по 12.09.2019 в размере 31 314 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2019 по 12.09.2019 г. в размере 2 902 руб. 73 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., в возврат госпошлины 16 001 руб. 09 коп., а всего 1 591 218 руб. 17 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бордяшова М. С. - без удовлетворения.
Судья П.Н. Никулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
