Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года №33-1527/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1527/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Федоровой Г.А.,
судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года, которым
по делу по иску Деденко В.Н. к Гриценко С.И. о признании недействительным договора аренды гаража с последующим выкупом
постановлено:
Признать недействительным договор аренды гаража с последующим выкупом от 01 июня 2018 года, заключенный между Деденко В.Н. и Гриценко С.И.
Применить последствия недействительности договора и взыскать с Гриценко С.И. в пользу Деденко В.Н. денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения истца и его представителя Шоназарова Х.Ф., ответчика и его представителя Гриценко В.И., судебная коллегия
установила:
Деденко В.Н. обратился в суд с иском у Гриценко С.И. о признании недействительным договора аренды гаража с последующим выкупом.
Заявленные требования обосновывал тем, что 01 июня 2018 г. между сторонами заключен договор аренды с последующим выкупом гаража, расположенного по адресу: ........... Деденко В.Н. произвел ремонт в помещении гаража на сумму 205 000 руб. Впоследствии Деденко В.Н. узнал о том, что право собственности на гараж за Гриценко С.И. не зарегистрировано.
Указывая на то, что Гриценко С.И. заведомо знал о том, что не обладает зарегистрированным правом собственности на гараж, и не сможет выполнить условия договора, просил суд признать недействительным договор аренды гаража с последующим выкупом, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком суммы в размере 150 000 руб., взыскания убытков, потраченных на улучшение гаража в размере 205 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Деденко В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе выражает несогласие в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Гриценко С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст., ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 г. между Гриценко С.И. (владелец гаража) и Деденко В.Н. (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом гаража, расположенного по адресу: ........... Срок аренды установлен в 11 месяцев (с 01.06.2018 по 30.04.2019).
Оплата производиться в размере:
с 01.06.2018 по 30.09.2019 - .......... руб.
с 01.10.2018 по 31.10.2018 - .......... руб.
с 01.11.2018 по 30.04.2019 - .......... руб.
с 01 мая 2019 г. начинается выкуп гаража стоимостью .......... руб.
Судом установлено, что Деденко В.Н. выплатил за гараж 150 000 руб. (14.05.2019 - .......... руб., 26.04.2019 - .......... руб.).
Согласно уведомлению от 28 июня 2019 г. N ... сведения об объекте недвижимости нежилое помещение, расположенное по адресу: .......... в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Гриценко С.И. до заключения договора аренды правом собственности в спорном объекте недвижимого имущества не обладал, поэтому не вправе был распоряжаться указанным имуществом, в связи с чем заключенный 01 июня 2018 г. договор аренды с последующим выкупом является недействительной сделкой.
Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел встречный иск Гриценко С.И. к Диденко В.Н. о взыскании убытков по приведению гаража в первоначальное состояние, взыскании арендной платы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в порядке отдельного искового производства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании стоимости неотделимых улучшений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов не усматривается наличие согласия ответчика о проведении ремонта в гараже.
Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2019 г. усматривается, что Гриценко С.И. был против проведения ремонта, Диденко В.Н. по своей инициативе сделал ремонт в гараже.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, основаны на материалах дела и исследованных доказательствах.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Местникова
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка