Определение Костромского областного суда от 17 августа 2020 года №33-1527/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-1527/2020
"17" августа 2020 г.
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 44RS0028-01-2019-001507-26 по частной жалобе представителя Лихтенберга ФИО12 - Мамичева ФИО13 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя Лихтенберга ФИО14 - Мамичева ФИО15 на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Лихтенберга ФИО16 к Савичеву ФИО17 о признании права собственности на садовый дом и земельный участок оставлена без движения, и на определение судьи того же суда от 23 июня 2020 года, которым продлен установленный в определении судьи от 04 июня 2020 года срок для устранения недостатков до 30 июня 2020 года,
установил:
Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 мая 2020 года Лихтенбергу О.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Савичеву А.В. о признании права собственности на садовый дом и земельный участок.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Лихтенберга О.В. - Мамичев В.Г. 01 июня 2020 года подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года апелляционная жалоба представителя Лихтенберга О.В. - Мамичева В.Г. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков апелляционной жалобы до 19 июня 2020 года.
Определением судьи того же суда от 23 июня 2020 года срок, установленный в определении судьи от 04 июня 2020 года для устранения недостатков, продлен до 30 июня 2020 года.
В частной жалобе представитель Лихтенберга О.В. - Мамичев В.Г., просит вышеуказанные определения судьи отменить, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что поданная им апелляционная жалоба не содержит недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу. Считает, что, получив апелляционную жалобу, Костромской районный суд обязан незамедлительно с материалами дела направить жалобу в суд апелляционной инстанции. Указывает, что свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он просит признать недействительным, положено в основу решения суда. Судьей был установлен достаточно короткий срок для устранения недостатков жалобы. Полагает, что обжалуемыми определениями судьи нарушено его право на обжалование судебного акта. В то же время отмечает, что указанные в определении судьи недостатки им устранены.
В возражениях относительно частной жалобы Савичев А.В. полагает изложенные в ней доводы, необоснованными.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа (пункт 1);
документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2).
На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья, руководствуясь вышеприведенными нормами, правомерно исходила из того, что в нарушение требований абзаца второго части 2 и пунктов 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе содержится требование, которое не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (признании недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ года на участок N и дома на нем в садоводческом товариществе <данные изъяты>), к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление (вручение) ее копий лицам, участвующим в деле.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
Как следует из просительной части апелляционной жалобы, апеллянт просит, в том числе признать недействительным свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ года на участок N и дома на нем в садоводческом товариществе "<данные изъяты>", расположенном <адрес> на имя Савичева А.В. (л.д.255-256).
Между тем, как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения судом первой инстанции были требования Лихтенберга О.В. к Савичеву А.В. о признании права собственности на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем дом, расположенные в садоводческом товариществе "<данные изъяты>" по <адрес>, иных требований истцом не заявлялось (л.д.18,123-126).
Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины, данный документ был приложен к частной жалобе (л.д.284), согласно которому государственная пошлина была уплачена 29 июня 2020 года, тогда как апелляционная жалоба была подана 01 июня 2020 года. Также к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы. Доказательства вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, были приложены только к частной жалобе (л.д.289-291).
Кроме того, оставляя апелляциогнную жалобу без движения, судья также правомерно исходила из того, что в нарушение частей 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца - Мамичевым В.Г., подписавшим апелляционную жалобу, не представлены сведения о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Частью 3 данной правовой нормы установлено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В нарушение вышеуказанных положений закона, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя заявителя апелляционной жалобы высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности или статуса адвоката.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ссылки в жалобе на то, что срок, предоставленный судьей для исправления недостатков апелляционной жалобы, является недостаточным, не могут служить поводом к отмене определения, поскольку определением судьи от 23 июня 2020 года срок для устранения недостатков заявителю был продлен до 30 июня 2020 года.
С учетом изложенного не имеется оснований к отмене определения судьи от 04 июня 2020 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение судьи от 23 июня 2020 года о продлении установленного определением судьи от 04 июня 2020 года срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1). На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу (часть 3).
В силу вышеуказанной нормы определение судьи о продлении установленного судьей срока не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела и возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
На основании изложенного частная жалоба на определение судьи от 23 июня 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 334 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 04 июня 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Лихтенберга О.В. - Мамичева В.Г. - без удовлетворения.
Частную жалобу представителя Лихтенберга О.В. - Мамичева В.Г. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 23 июня 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка