Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: 33-1527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Ковалевской В.В., Щаповой И.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Помулева А. П. к некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Новомир" о признании недействительными договоров займа и поручительства,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица Прокофьева В.Н. Ивановой Е.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований по иску Помулева А. П. к некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Новомир" о признании недействительными договоров займа N от <Дата> и N от <Дата>, договоров поручительства N, N от <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Помулев А.П. обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между некоммерческой микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> и ООО "Новомир" был заключен договор займа N, в соответствии с которым заемщиком был получен целевой займ в размере 2000000 рублей. В тот же день между микрофинансовой организацией ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" и ООО "Новомир" был заключен договор займа N, в соответствии с которым получен целевой займ в размере 2000000 рублей. Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам между Фондом поддержки малого предпринимательства <адрес>, ООО микрокредитная компания Забайкальский микрофинансовый центр и Помулевым А.П. были заключены договоры поручительства. Истец дал согласие выступить поручителем при условии, что заемные денежные средства предоставляются непосредственно ООО "Новомир". В настоящее время истцу стало известно, что при заключении договоров займа волеизъявление сторон было направлено не на предоставление займов ООО "Новомир", а на предоставление займов ООО "Забайкалагро". При указанных обстоятельствах истец считал, что договоры займа являются притворными, а сделки ничтожными. Просил суд признать договор займа N от <Дата> и договор займа N от <Дата> недействительными в силу их притворности. Признать договор поручительства N от <Дата> и договор поручительства N от <Дата> недействительными в силу их заключения под влиянием обмана.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.57-60).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Прокофьева В.Н. Иванова Е.Г. считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка позиции истца и третьих лиц, предоставленным ими доказательствам, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что истец дал согласие выступить поручителем при условии, что заемные денежные средства предоставляются непосредственно ООО "Новомир" и будут использоваться данной организацией исключительно на собственные цели. Согласия выступить поручителем за иную организацию, по вышеуказанным договорам займа и поручительства, истец не давал. То, что Фонд, Центр и ООО "Новомир" заключили вышеуказанные договоры займа в интересах ООО "Забайкалагро" ни истец, ни Прокофьев В.Н.не знали. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договоров займа N от <Дата> и N от <Дата> волеизъявление сторон данных договоров было направлено не на предоставление займов ООО "Новомир" для пополнения оборотных средств, а на предоставление незаконных микрозаймов ООО "Забайкалагро". Все заемные денежные средства в сумме 4000000 рублей по вышеуказанным договорам займа, Фонд, Центр и ООО "Новомир" изначально планировали направить в ООО "Забайкалагро". ООО "Новомир" в данном случае выступило в качестве организации, посредством которой были совершены притворные сделки, направленные на то, чтобы прикрыть сделки Фонда и Центра по предоставлению незаконных микрозаймов ООО "Забайкалагро" на сумму, превышающую 3000000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела было представлено достаточно доказательств того, что в период с <Дата> по <Дата> Фондом и Центром по притворным договорам займа в ООО "Забайкалагро" было направлено 8000000 рублей, в том числе 4000000 рублей было направлено Фондом и 4000000 рублей Центром. Данные денежные средства направлялись Фондом и Центром в ООО "Забайкалагро" посредством заключения притворных договоров займа с ООО "Новомир" и ООО "Забайкалагро 1". Через ООО "Новомир" Центром и Фондом в ООО "Забайкалагро" в равных долях было направлено 6000000 рублей, через ООО "Забайкалагро 1" Фондом и Центром в ООО "Забайкалагро" в равных долях было направлено 2000000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было учтено, что даже если не принимать во внимание, что обжалуемые договоры займа были заключены для того, чтобы прикрыть выдачу ООО "Забайкалагро" микрозаймов на сумму, превышающую 3000000 рублей, то факта того, что данные договоры были заключены не в интересах заемщика, а в интересах третьего лица, уже было достаточно, для признания вышеуказанных договоров займа ничтожными в силу их притворности. В период с <Дата> по <Дата> ответчики Микрофинансовая организация ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" и Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> заключили с ООО "Новомир" и ООО "Забайкалагро 1" в общей сложности 6 договоров займа на общую сумму 8000000 рублей, которые сразу же были перечислены данными организациями фактическому заемщику ООО "Забайкалагро", и не использовались данными организациями для пополнения собственных оборотных средств. Факт того, что общая воля сторон по вышеуказанным договорам займа была направлена на предоставление займа ООО "Забайкалагро", а не ООО "Новомир" и ООО "Забайкалагро 1", подтверждается тем, что все договоры займа являются практически идентичными, отличаясь лишь составом поручителей. По всем договорам займа в качестве одной из мер обеспечения были заключены договоры залога имущества ООО "Забайкалагро". Согласно условиям договоров займа, заключенных в феврале 2016 года, первый платеж по ним должен был быть произведен в сентябре 2016 года, то есть после того, как в ООО "Забайкалагро" поступят все 8000000 рублей. Считает, что ответчики Микрофинансовая организация ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" и Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> являются аффилированными лицами. Во-первых, эти организации зарегистрированы и находятся в одном помещении. Во-вторых, Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> является одним из учредителей Микрофинаисовой организации ООО "Забайкальский микрофинансовый центр". В-третьих, все решения о предоставлении займов в данных организациях фактически принимают одни и те же лица. Фондом были заключены: один договор займа с ООО "Забайкалагро 1" N от <Дата> на сумму 1000000 рублей, и два договора займа с ООО "Новомир" N от <Дата> на сумму 1000000 рублей и N от <Дата> на сумму 2000000 рублей. Все средства по указанным договорам были переведены в ООО "Забайкалагро". Общая сумма незаконного микрозайма, фактически выданного Фондом ООО "Забайкалагро", составляет 4000000 рублей. Центром были заключены: один договор займа с ООО "Забайкалагро 1" N от <Дата> на сумму 1000000 рублей и три договора займа с ООО "Новомир" N от <Дата> на сумму 500000 рублей, N от <Дата> на сумму 500000 рублей и N от <Дата> на сумму 2000000 рублей. Все средства по указанным договорам были переведены в ООО "Забайкалагро". Общая сумма незаконного микрозайма, фактически выданного Центром ООО "Забайкалагро", составляет 4000000 рублей. Полагает, что подтверждением перенаправления денежных средств из ООО "Забайкалагро 1" в ООО "Забайкалагро" является договор займа N от <Дата> на сумму 2000000 рублей. Платежные документы по данному договору займа необходимо истребовать из ООО "Забайкалагро 1". Подтверждением перенаправления денежных средств из ООО "Новомир" в ООО "Забайкалагро" являются договор займа N от <Дата> на сумму 2000000 рублей и договор займа от <Дата> на сумму 4000000 рублей. Считает, что платежные документы по данным договорам займа необходимо истребовать из ООО "Новомир", поскольку приведенные доказательства указывают, что воля Фонда, Центра и ООО "Новомир" при заключении обжалуемых договоров займа была направлена не на цели пополнения оборотных средств ООО "Новомир", а на иные цели, которые противоречат условиям договоров поручительства истца, заключенных в обеспечение обжалуемых договоров займа. Притворный характер обжалуемых договоров займа нарушает законные права и интересы истца. Истец при заключении договоров поручительства считал, что займы, выданные Фондом и Центром ООО "Новомир", будут использоваться заемщиком, и не рассчитывал, что эти займы будут переданы неплатежеспособной ООО "Забайкалагро". Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Истец, третьи лица, представитель ответчика ООО "Новомир", извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Прокофьева В.Н. Иванову Е.Г., поддержавшую жалобу, представителя истца Кунгур А.В., полагавшего жалобу обоснованной, представителя ответчиков некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>", МО ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" Синегузову Т.В., полагавшую жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Материалами дела установлено, что <Дата> между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (заимодавец) и ООО "Новомир" (заемщик) заключен договор займа N, по условиям п. п. 1.1, 1.2 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2000000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа в соответствии с п. п. 1.4, 1.3, 1.5 договора предоставляется сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заем предоставляется на цели: пополнение оборотных средств (т. 1 л.д. 22-26).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N от <Дата> между микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> (заимодавец) и Помулевым А.П. (поручитель) заключен договор поручительства от <Дата> N, в соответствии с которым поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Новомир" своих обязательств по договору займа N от <Дата>, исполнить перед займодавцем в полном объеме обязательства заемщика по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (т. 1 л.д. 64-65).
Кроме того, <Дата> между микрофинансовой организацией ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" (заимодавец) и ООО "Новомир" (заемщик) заключен договор займа N, по условиям п. п. 1.1, 1.2 которого заимодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 2000000 рублей под 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора. Сумма займа в соответствии с п. п. 1.4, 1.3, 1.5 договора предоставляется сроком на 36 месяцев, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, заем предоставляется на цели: пополнение оборотных средств (т. 1 л.д. 48-52).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N от <Дата> между микрофинансовой организацией ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" (заимодавец) и Помулевым А.П. (поручитель) заключен договор поручительства от <Дата> N, в соответствии с которым поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Новомир" своих обязательств по договору займа N от <Дата>, исполнить перед займодавцем в полном объеме обязательства заемщика по договору займа. Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа (т. 1 л.д. 66-67).
Обращаясь с требованиями о признании договоров займа от <Дата> N и N, а также договоров поручительства от <Дата> N и N недействительными в силу их притворности и заключения под влиянием обмана (соответственно), истец ссылался на положения ст.ст. 166, 167, 170, 179, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что волеизъявление сторон при заключении оспариваемых договоров займа было направлено не на предоставление займов ООО "Новомир" для пополнения оборотных средств, а на предоставление незаконных микрозаймов ООО "Забайкалагро", ООО "Новомир" выступило в качестве организации, посредством которой были совершены притворные сделки, направленные на то, чтобы прикрыть сделки Фонда и Центра по предоставлению незаконных микрозаймов ООО "Забайкалагро" на сумму, превышающую 3000000 рублей. Фонд и Центр не сообщали истцу об истинных целях оспариваемых договоров займа, истец заключил договоры поручительства от <Дата> N и N под влиянием обмана.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 8, 309, 819, 329, 361, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договоры поручительства между истцом и ответчиками были заключены добровольно, доказательств принуждения истца к заключению договоров не представлено.
Решение суда истцом Помулевым А.П. не оспаривается.
Выражая несогласие с решением суда, представитель третьего лица Прокофьева В.Н. Иванова Е.Г. указала на то, все заемные денежные средства в сумме 4000000 рублей по вышеуказанным договорам займа, Фонд, Центр и ООО "Новомир" изначально планировали направить в ООО "Забайкалагро", ООО "Новомир" в данном случае выступило в качестве организации, посредством которой были совершены притворные сделки, направленные на то, чтобы прикрыть сделки Фонда и Центра по предоставлению незаконных микрозаймов ООО "Забайкалагро" на сумму, превышающую 3000000 рублей; в период с <Дата> по <Дата> ответчики Микрофинансовая организация ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" и Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> заключили с ООО "Новомир" и ООО "Забайкалагро 1" в общей сложности 6 договоров займа на общую сумму 8000000 рублей, которые сразу же были перечислены данными организациями фактическому заемщику ООО "Забайкалагро", и не использовались данными организациями для пополнения собственных оборотных средств; факт того, что общая воля сторон по вышеуказанным договорам займа была направлена на предоставление займа ООО "Забайкалагро", а не ООО "Новомир" и ООО "Забайкалагро 1", подтверждается тем, что все договоры займа являются практически идентичными, отличаясь лишь составом поручителей; по всем договорам займа в качестве одной из мер обеспечения были заключены договоры залога имущества ООО "Забайкалагро". Согласно условиям договоров займа, заключенных в феврале 2016 года, первый платеж по ним должен был быть произведен в сентябре 2016 года, то есть после того, как в ООО "Забайкалагро" поступят все 8000000 рублей; ответчики Микрофинансовая организация ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" и Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> являются аффилированными лицами.
Приведенные доводы жалобы, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и действительную общую волю сторон, а также то обстоятельство, что, исходя из буквального толкования положений оспариваемых договоров займа, заключенных между ответчиками и ООО "Новомир", следует, что целевые займы были предоставлены Обществу на пополнение оборотных средств, денежные средства по оспариваемым договорам займа переведены ответчиками на счет ООО "Новомир" платежными поручениями МО ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" от <Дата> N, НМК ФПМП <адрес> от <Дата> N, что не оспаривалось сторонами, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания договоров займа недействительными. Договоры займа являются заключенными, содержащими необходимые признаки и существенные условия договора, в соответствии с параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий оспариваемых договоров займа не следует, что они заключены с целью прикрыть иную сделку и, исходя из буквального толкования названных договоров, не свидетельствуют об афилированности участников сделок.
Из чего следует, что ответчики, предоставляя займы, не преследовали иных намерений, нежели наличие между сторонами договора займа денежных средств, направленных ООО "Новомир" для пополнения оборотных средств. То обстоятельство, что ООО "Новомир" могло распорядиться заемными денежными средствами по своему усмотрению, заключив с другими юридическими лицами договоры займа, само по себе не является основанием для признания оспариваемых договоров займа недействительными в силу притворности.
Доводы жалобы о том, что истец дал согласие выступить поручителем при условии, что заемные денежные средства по оспариваемым договорам займа предоставляются непосредственно ООО "Новомир" и будут использоваться данной организацией исключительно на собственные цели; согласия выступить поручителем за иную организацию, по вышеуказанным договорам займа и поручительства, истец не давал; о том, что Фонд, Центр и ООО "Новомир" заключили вышеуказанные договоры займа в интересах ООО "Забайкалагро" ни истец, ни Прокофьев В.Н. не знали, судебная коллегия отклоняет по основаниям, приведенным выше.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 88-92) от <Дата>, микрофинансовой организацией Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> и ООО "Новомир" были заключены договоры займа N от <Дата> на сумму 2000000 рублей и N от <Дата> на сумму 1000000 рублей. Был опрошен директор ООО "Забайкалагро" Ярослав И.И., который в том числе пояснил, что при предоставлении кредитов между ООО и микрофинансовыми организациями участвовали поручители. Поручители при этом знали, что денежные средства будут перечисляться под займ ООО "Забайкалагро".
О том, что ответчики МО ООО "Забайкальский микрофинансовый центр" и НМК ФПМП <адрес>, предоставившие займы по оспариваемым договорам, знали, что денежные средства будут перечисляться ООО "Новомир" под займ ООО "Забайкалагро", из указанного выше постановления не следует.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, доводы жалобы о том, что при заключении договоров займа N от <Дата> и N от <Дата> волеизъявление сторон данных договоров было направлено не на предоставление займов ООО "Новомир" для пополнения оборотных средств, а на предоставление незаконных микрозаймов ООО "Забайкалагро", что является основанием для признания указанных договоров недействительными, а также о том, что Фонд, Центр и ООО "Новомир" заключили вышеуказанные договоры займа в интересах ООО "Забайкалагро", о чем ни истец, ни третье лицо Прокофьев В.Н. не знали, подлежат отклонению за их несостоятельностью.
Доводы представителя третьего лица Прокофьева В.Н. Ивановой Е.Г., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что истец и Прокофьев В.Н. были согласны выступить поручителем ООО "Новомир" только при условии поручительства по договорам займа Третьяковой С.Н., с которой ответчиками договоры поручительства заключены не были, судебная коллегия полагает возможным отклонить в связи с тем, что из договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками <Дата>, следует, что они заключены в письменной форме и подписаны Помулевым А.П. Поручитель не ограничил договорами свою ответственность перед займодавцем какими-либо условиями, как-то действительность их только при условии подписания договора другими поручителями, или прекращение поручительства ввиду отсутствия или утраты одного из видов обеспечения (поручительства, залога).
Кроме того, из пояснений представителя ответчиков Синегузовой Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что договоры поручительства между ответчиками и Третьяковой С.Н. действительно заключены не были по причине ее отсутствия в <адрес>. В связи, с чем поручителем вместо Третьяковой С.Н. выступил Прокофьев В.Н., о котором в оспариваемых договорах займа сведений не имеется. Вместе с тем, договоры поручительства с ним были заключены. О том, что договоров поручительства с Третьяковой С.Н. нет, Прокофьев В.Н. и истец знали, поскольку при заключении договора поручительства с Третьяковой С.Н. необходимости в заключении договора поручительства с Прокофьевым В.Н. не имелось.
Приведенные выше пояснения представителя ответчиков соответствует представленным материалам дела, а потому ставить их под сомнение, у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы третьего лица, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Прокофьева В.Н. Ивановой Е.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
