Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1527/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1527/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Ф.И.О.4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановой Любови Михайловны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Барановой Л.М. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Баранова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области) о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в порядке исполнительного производства приобрела на торгах, проводимых ответчиком, автомобиль марки "<данные изъяты>" <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, о чём между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N. Отметила, что в целях дальнейшего использования автомобилю были проведены необходимые технические работы стоимостью 9650 рублей, оформлен страховой полис в сумме 8647 рублей. Обратившись в органы МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с целью регистрации права собственности на спорный автомобиль, получила отказ в регистрации по причине отсутствия номера маркировочного обозначения шасси, наложения запретов на любые регистрационные действия в органах ГИБДД, признания недействительным паспорта технического средства на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ТУ Росимущества в Сахалинской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в расторжении указанного договора было отказано со ссылкой на то, что возврат денежных средств невозможен в связи с их перечислением на депозитный счёт УФССП России по Сахалинской области, проданное на торгах имущество возврату не подлежит, а продавец в лице ТУ Росимущества в Сахалинской области не несёт ответственность за качество проданного имущества. Поскольку ответчик уклонялся от получения транспортного средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за хранение спорного автомобиля в гаражном боксе ею было оплачено 175000 рублей. Отметила, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, так как в отношении неё рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по причине отсутствия идентификационной маркировки обозначения шасси на автомобиле, изъятия паспорта транспортного средства, который находился в розыске.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 264080 рублей, из которых: убытки в размере 175000 рублей за оплату гаражного бокса для хранения автомобиля, расходы в сумме 9650 рублей на оплату технических работ по диагностике ходовой части автомобиля, 8647 рублей на оплату обязательного страхования автомобиля, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15000 рублей, государственной пошлины - 5783 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от истца Барановой Л.М., в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, а также взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей. Считает, что ответчик ввёл её в заблуждение относительно качества спорного автомобиля, что является существенным нарушением договора. Указывает, что договор купли-продажи арестованного имущества был заключен именно с ТУ Росимущества в Сахалинской области, соответственно, никакие иные лица не могут быть надлежащими ответчиками по делу. Не согласна с выводом суда о том, что ею не доказан факт наличия необходимости содержания автомобиля в закрытом боксе и несения соответствующих расходов, поскольку у неё возникла обязанность по ответственному хранению автомобиля до его возврата продавцу после расторжения договора. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку апелляционному определению судебной коллегии Сахалинского областного суда от 2 мая 2017 года, которым оставлено без изменения решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 февраля 2017 года, и признаны незаконными действия ТУ Росимущества в Сахалинской области об отказе в расторжении договора купли-продажи арестованного имущества. Считает требование о компенсации морального вреда обоснованным, а вывод суда об отказе в его удовлетворении неправомерным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в Сахалинской области Доровских Л.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области Доровских Л.А. возражала против отмены решения суда.
Баранова Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила ходатайство об отложении дела в связи с выездом за пределы Сахалинской области.
Судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении дела ввиду отсутствия для этого уважительных причин, в связи с чем, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 449.1. Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 5.5 "Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N432, пункту 1.2 Соглашения ФССП России N0001/13, Росимущества N01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации).
Судом первой инстанции установлено, что спорное транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинску и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, которые были проведены ДД.ММ.ГГГГ и победителем в них признана Баранова Л.М.
Обосновывая требования о возмещении ущерба, истец указал, что ответчик реализовал имущество, которое не могло быть зарегистрировано в органах ГИБДД, в связи с чем это исключало возможность его использовать.
Между тем, как следует из положений статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, ответчик не является собственником реализованного истцу имущества и не отвечает за его качество и комплектацию, а только осуществляет государственные функции по реализации арестованного имущества, следовательно, его вина в реализации негодного к использованию имущества отсутствует.
Не имеется оснований для возмещения убытков, связанных с хранением имущества в арендованном гаражном боксе, поскольку материалы дела не содержат и стороной истца не представлено доказательств необходимости хранения транспортного средства именно в таком порядке.
При таких данных суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно качества транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, действуя добросовестно, истец могла самостоятельно проверить качество и комплектацию приобретаемого имущества.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в возмещении убытков, связанных с хранением транспортного средства, так как они сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия и не содержат каких-либо новых фактов, которые могут их опровергнуть.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
В.А. Калинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка