Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1527/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2019 года с учетом определения того суда от 15 марта 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования Ивашина А.В. к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Ивашина А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 239.055 руб. 60 коп., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 33.033 руб., расходы по оплате телеграмм в сумме 816 руб. 20 коп., по оплате экспертизы в сумме 8.000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 5.920 руб. 89 коп., по оплате юридических услуг в сумме 15.000 руб.
Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу АНО "НИЛСЭ" расходы за производство судебной экспертизы в размере 32.000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарева М.А., просившего решение суда отменить, представителя Ивашина А.В. по доверенности Перекусихиной М.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ивашин А.В. обратился в суд с иском к МУП "Пензадормост" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 22.01.2018 в 09 час. 10 мин. в <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под его управлением <данные изъяты> под управлением водителя Соснина С.Г., в результате которого было повреждено его транспортное средство, то есть ему причинен материальный ущерб. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.09.2018 причиной произошедшего ДТП признано ненадлежащее содержание ответчиком участка дороги, на котором произошло ДТП. После уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 272.088, 60 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа 239.055, 60 руб., утрата товарной стоимости 33.033 руб., а также взыскать расходы по оплате телеграмм в размере 816, 20 руб., расходы за проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.920, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.
Представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что МУП "Пензадормост" является ненадлежащим ответчиком. Истец, управляя своим транспортным средством, не предпринял мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ, тем самым в действиях истца усматривается грубая неосторожность, приведшая к совершению столкновения двух транспортных средств. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Причинение механических повреждений автомобилю истца состоит в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями, то есть вред истец причинил себе сам. Просил в иске отказать. Кроме того, не согласился с заявленным размером возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером расходов на оплату услуг представителя.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе представитель МУП "Пензадормост" по доверенности Устинов Д.Е. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства и вопросы, связанные с применением материального и процессуального права. В основу решения суд положил выводы по другому делу, в рамках которого проводилась судебная экспертиза на предмет соответствия действий водителя Ивашина А.В. в ДТП Правилам дорожного движения. Между тем, указанная экспертиза на данный вопрос фактически не ответила, а их ходатайство о проведении повторной экспертизы было отклонено. По их инициативе АНО "НИЛСЭ" составило экспертное заключение, согласно которому в действиях Ивашина А.В. усмотрены нарушения ПДД РФ. Данное заключение приложено ими к их иску к Ивашину А.В. о возмещении убытков, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы. Таким образом, по настоящему делу суд вынес необоснованное решение, основанное на доказательствах, не имеющих отношения к рассматриваемому иску. Просил принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель Ивашина А.В. по доверенности Перекусихина М.А. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е. - без удовлетворения.
Ивашин А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как видно из материалов дела, 22.01.2018 в 09 час. 10 мин. в <адрес> в сторону <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ивашина А.В. и <данные изъяты> под управлением водителя Соснина С.Г., в результате которого было повреждено транспортное средство истца.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.09.2018 были удовлетворены исковые требования Соснина С.Г. к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22.01.2018. При этом установлено, что ДТП произошло по вине МУП "Пензадормост" вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, поскольку ответчик допустил занижение обочины, не отделенной от проезжей части, относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на 9 см. Попадание колес автомобиля Ивашина А.В. в занижение обочины, находящейся на проезжей части автомобильной дороги, повлекло занос автомобиля и столкновение с автомобилем Соснина С.Г. Вина водителя Ивашина А.В. в ДТП исключена, заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.05.2018 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России констатировано, что внезапный выход автомобиля из-под контроля водителя Ивашина А.В. явился экстремальной дорожно-транспортной ситуацией, в которой действия водителя не регламентируются Правилами дорожного движения РФ.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и, сославшись по правилам ст.61 ГПК РФ на обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным решением, исходил из того, что ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, поскольку ДТП 22.01.2018 произошло по вине только МУП "Пензадормост", которое ненадлежаще исполнило своих обязанности по содержанию дорожного полотна, вследствие чего водитель Ивашин А.В., попав колесом своего автомобиля в занижение обочины, находящейся на проезжей части автомобильной дороги, в результате заноса произвел столкновение с автомобилем Соснина С.Г., повредив, в том числе, и свой автомобиль.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Доводы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии в ДТП 22.01.2018 вины водителя Ивашина А.В. не основан на доказательствах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Пензе от 22.01.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ивашина А.В. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, а решением заместителя командира взвода N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 10.02.2018 из определения от 22.01.2018 исключены выводы, что Ивашин А.В. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Заключением судебной автотехнической экспертизы от 28.05.2018 ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России установлено, что внезапный выход автомобиля из-под контроля водителя Ивашина А.В. стал следствием экстремальной дорожно-транспортной ситуацией, в которой действия водителя не регламентируются Правилами дорожного движения РФ.
Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено.
Ссылка в жалобе на заключение АНО "НИЛСЭ", которым в действиях Ивашина А.В. усмотрены нарушения ПДД РФ, приложенное МУП "Пензадормост" к их иску к Ивашину А.В. о возмещении убытков, находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы, по настоящему делу во внимание принята быть не может, поскольку в суде первой инстанции ответчик на него не ссылался, данное заключение предметом исследования и оценки по делу не являлось.
При таких обстоятельствах районный суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП 22.01.2018 ущерба.
Размер материального ущерба правомерно определен на основании заключения АНО "НИЛСЭ" N от 15.02.2019 и N от 19.02.2019.
Доказательств иным размерам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости стороной ответчика не представлено.
Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца, как и взыскание с ответчика в пользу АНО "НИЛСЭ" расходов за производство судебной экспертизы, произведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25.02.2019 с учетом определения того же суда от 15.03.2019 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Пензадормост" по доверенности Устинова Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
