Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-1527/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-1527/2019
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Мацнева Алексея Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мацнева Алексея Владимировича - адвоката Шамова Владимира Ивановича о передаче по подсудности гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацневу Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мацневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26.07.2013 г. в размере 2 245 812.27 руб., в том числе: сумму основного долга - 171 756.46 руб., сумму процентов - 117 465.70 руб., штрафные санкции - 1 956 590.11 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 06.02.2018 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мацневу А.В. были частично удовлетворены.
Определением суда от 01.03.2019 г. заочное решение Советского районного суда г.Рязани от 06.02.2018 г. было отменено.
В судебном заседании от 19.03.2019 г. представитель ответчика Мацнева А.В. - Шамов В.И. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области, мотивируя тем, что ответчик Мацнев А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, подсудность спора подлежит определению на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения последнего. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение к кредитному договору N от 26.07.2013 г., определяющее между сторонами договорную подсудность, ответчиком Мацневым А.Н. никогда не подписывалось.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.
В частной жалобе ответчик Мацнев А.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что подсудность спора подлежит определению на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- по месту его нахождения, в связи с чем дело должно рассматриваться в Рыбновском районном суде Рязанской области. Соглашение об изменении подсудности спора сторонами не заключалось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной нормы следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между сторонами 26.07.2013 г. заключен кредитный договор N на сумму 250 000 руб. сроком погашения до 26.07.2017 г., на условиях, указанных в договоре.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с п. 6.2 заключенного между сторонами кредитного договора N от 26.07.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения к кредитному договору), все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Рязани.
При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Мацнева А.В. - Шамова В.И. о передаче гражданского дела в Рыбновский районный суд Рязанской области, суд, руководствуясь положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что в связи с достижением сторонами пророгационного соглашения о рассмотрении споров между ними в Советском районном суде г. Рязани, оснований для передачи дела в Рыбновский районный суд Рязанской области не имеется.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушения правил подсудности при принятии искового заявления судом допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для направления дела в другой районный суд. Обратное повлечет за собой ущемление прав участников гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение гражданского спора.
Доводы частной жалобы о необходимости передачи дела по подсудности подлежат отклонению по тем мотивам, что основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы ответчика, касающиеся не подписания им вышеуказанного дополнительного соглашения к кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку объективно не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости. Отсутствие в дополнительном соглашении даты его заключения не свидетельствует о его незаключенности между сторонами, поскольку оно содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать кредитный договор, в рамках которого было заключено данное дополнительное соглашение, сам же кредитный договор исполнялся сторонами.
Наличие у ответчика инвалидности 2 группы, удаленность места его проживания от места нахождения суда, согласованного сторонами в кредитном договоре, не являются теми обстоятельствами, которые в силу статей 28, 32, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяли бы изменить территориальную подсудность заявленного спора.
При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 19 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Мацнева Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
