Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1527/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1527/2019
гор. Брянск 09 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будникова Д.В., действующего по доверенности в интересах Будникова К.В., на определение Климовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года по заявлению Будникова Дмитрия Владимировича, действующего по доверенности в интересах Будникова Константина Владимировича, о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения Будникова К.В. (посредством видеоконференц-связи) и его представителя по доверенности Будникова Д.В. поддержавших доводы частной жалобы, представителя Брянской транспортной прокуратуры помощника Брянского транспортного прокурора Елисеева Д.А., полагавшего оставить разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будников Д.В., действуя по доверенности в интересах Будникова К.В., 18 декабря 2018 года обратился в Климовский районный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 22 февраля 2018 года и N-СВ возбужденных по требованиям о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 5 844 645,08 рублей и исполнительского сбора в сумме 409 090, 16 рублей в отношении должника Будникова К.В. осужденного приговором Климовского районного суда Брянской области от 17 мая 2016 года.
Определением Климовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года производство по заявлению Будникова Д.В., действующего в интересах Будникова К.В., о прекращении исполнительного производства прекращено на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом представителя Будникова К.В.- Будникова Д.В. от заявления.
Будников Д.В. с определением суда от 14 февраля 2019 года не согласился, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по его заявлению в полном объеме, несмотря на то, что он отказался лишь от части заявленных требований, а именно: от требований в части прекращения исполнительного производства NИП от 22 февраля 2018 года и не отказывался от требований в части прекращения исполнительного производства NСВ о взыскании исполнительского сбора в сумме 409 090, 16 рублей с Будникова К.В. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы заявленных заявителем требований, поскольку указал в оспариваемом определении, что заявитель также просил прекратить исполнительное производство N-ИП от 26 января 2017 года, однако, в его заявлении такие требования отсутствуют, а указанное исполнительное производство на момент подачи заявления уже было окончено фактическим исполнением.
Транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Моисеевым А.В. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых разрешение доводов частной жалобы прокурор оставляет на усмотрение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции Будников К.В., участие которого было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, доводы частной жалобы Будникова Д.В. поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Будникова К.В. - Будников Д.В., принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции, поддержал доводы частной жалобы, просил об отмене определения районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Представитель Брянской транспортной прокуратуры - помощник Брянского транспортного прокурора по доверенности Елисеев Д.А. полагал оставить разрешение жалобы на усмотрение суда.
Представитель УФССП России по Брянской области в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил. От представителя УФССП России по Брянской области Бородуля Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на основании исполнительных листов ФС N и ФС N, выданных на основании приговора Климовского районного суда от 24 января 2018 года, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Будникова К.В. и Тарнавского Р.Ф. в солидарном порядке в доход государства 5 844 465, 08 рублей.
18 декабря 2018 года Будников Д.В., действуя по доверенности в интересах Будникова К.В., обратился в Климовский районный суд Брянской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП от 22 февраля 2018 года и N-СВ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 5 844 465,08 рублей и о взыскании исполнительского сбора в сумме 409 090, 16 рублей возбужденных в отношении должника Будникова К.В.
В судебном заседании 14 февраля 2019 года Будниковым Д.В., действующим по доверенности в интересах Будникова К.В., представлено письменное заявление, в котором он просит суд прекратить производство по его заявлению о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам ФС N и ФС N (исполнительное производство N-ИП от 22 февраля 2018 года), в связи с отказом от этих требований (л.д. 196).
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, указал, что представитель Будникова К.В. - Будников Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительные производства N-ИП от 22 февраля 2018 года и N-ИП от 26 января 2017 года. В судебном заседании Будников Д.В. отказался от заявления, просил прекратить производство по нему. Ссылаясь на положения ст. ст. 39, ч.3 ст. 173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, установив, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд счел возможным принять отказ от заявленных требований и прекратил производство по настоящему заявлению.
Судебная коллегия признает вывод суда в части прекращения производства по заявлению Будникова Д.В. о прекращении исполнительного производства N-ИП от 22 февраля 2018 года обоснованным, соответствующим поданному им заявлению об отказе от заявленных требований в данной части. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части прекращения производства по заявлению Будникова Д.В. о прекращении исполнительного производства N-ИП от 26 января 2017 года, поскольку данные требования заявителем заявлены не были и он от них не отказывался.
Кроме того, судебная коллегия установила, что исходя из содержания заявления от 18 декабря 2018 года Будников Д.В., действующий по доверенности в интересах Будникова К.В., также заявлял требования о прекращении исполнительного производства N-СВ о взыскании исполнительского сбора с должника Будникова К.В. в сумме 409 090, 16 рублей, однако, указанное требование по существу судом не рассмотрено, оценка ему не дана.
Из постановления судебного пристава исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области следует, что исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.83).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления Будникова Д.В. о прекращении исполнительного производства, неверно применены нормы гражданско-процессуального права, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу в части требований о прекращении исполнительных производств N-СВ и N-ИП от 26 января 2017 года, в связи с чем, в указанной части обжалуемое определение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ нельзя признать законным и оно подлежит в данной части отмене.
Учитывая, что заявление о прекращении исполнительного производства N-СВ по существу не рассматривалось судом первой инстанции, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым для устранения допущенных процессуальных нарушений направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения требований заявителя в указанной части по существу.
При новом рассмотрении заявления Будникова Д.В., действующего по доверенности в интересах Будникова К.В., суду первой инстанции необходимо учесть все установленные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по неразрешенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Климовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года отменить в части прекращения производства по заявлению Будникова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Будникова Константина Владимировича, о прекращении исполнительного производства N-СВ о взыскании исполнительского сбора в сумме 409 090, 16 рублей в отношении Будникова Константина Владимировича и N-ИП от 26 января 2017 года.
Возвратить материалы в указанной части на новое рассмотрение по существу в Климовский районный суд Брянской области.
В остальной части определение Климовского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи областного суда С.В. Катасонова
А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка