Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1527/2018
от 15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
судей: Небера Ю.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Пишко Елены Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года
по делу по иску Киселева Александра Геннадьевича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад председательствующего, представителя ответчика ООО "Кузбассдорстрой" Макаревич Ю.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Дубровина А.В., возражавшего против ее удовлетворения,
установила:
Киселев А.Г. обратился в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" о взыскании материального ущерба в размере 134 378 руб., судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 16.06.2017 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки Lexus GX460 (государственный регистрационный знак /__/), двигаясь по ул. Учебной в г. Томске в районе дома N 50, совершил наезд на препятствие (канализационный люк на проезжей части). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены повреждения. Определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 134 378 руб.
Представитель истца Дурбовин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Кузбассдорстрой" Полозов О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование, которое отвечает за действия подрядчика при исполнении муниципального контракта. Отмечал, что при повороте с ул. Красноармейской на ул. Учебную установлен знак ограничения скорости и проведения дорожных работ, который истец проигнорировал.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Города Томска Когут М.С. полагал, что исковые требования к администрации Города Томска не подлежат удовлетворению в полном объеме, вред у истца возник в результате действий подрядчика ООО "Кузбассдорстрой".
Дело рассмотрено в отсутствие истца Киселева А.Г., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, представителей третьих лиц ООО "Томскводоканал", Управления дорожной деятельностью администрации г. Томска, ООО "Томскдорстрой".
Обжалуемым решением на основании ст. 15, п.1, 3 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56, 67, 88, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13, п.2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 1, 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-022001, утв. приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования к ООО "Кузбассдорстрой" удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере 134378 руб., судебные расходы, в удовлетворении иска к муниципальному образованию "Город Томск" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Кузбассдорстрой" Пишко Е.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование указывает, что иск был разрешен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически дорожные работы выполняло ООО "Томскдорстрой" по договору субподряда N 83/17 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск".
Ссылается, что в нарушение действующего процессуального закона в адрес ответчика не была направлена копия решения суда от 14.12.2017.
Представитель истца Киселева А.Г. Дубровин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Так, судом установлено, что Киселев А.Г. является собственником автомобиля "Lexus GX460", государственный регистрационный знак /__/.
16.06.2017 в 19 часов 34 минуты в районе дома 50 по ул. Учебной в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Киселевой Е.А. - наезд на колодезный люк. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно схеме административного правонарушения от 16.06.2017, справке о ДТП от 16.06.2017 (т.1 л.д. 78) причина получения транспортным средством повреждений - наезд на препятствие- колодезный люк по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 50.
Определением 70 ОП N 116633 от 21.06.2017 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Киселевой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
Обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением в части определения надлежащего ответчика по иску.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что ООО "Кузбассдорстрой" в рамках заключенного с муниципальным образованием "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам материального ущерба, причиненного в случае возникновения ДТП во время и в связи с производством работ по настоящему контракту.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так, действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).
Из ст. 13 указанного Федерального закона следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вместе с тем, как видно из дела и установлено судом, 02.05.2017 муниципальным образованием "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска и ООО "Кузбассдорстрой" заключен муниципальный контракт NФ.2017.140994 (т.1, л.д. 95-111).
Согласно пп. 1.1, 2.2 муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017, приложению N2 к муниципальному контракту "Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Томск" подрядчик ООО "Кузбассдорстрой" обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск", в том числе дороги 1 категории - ул. Учебная, в период с момента заключения настоящего контракта до 01.09.2017. В техническом задании на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования "Город Томск" на 01.03.2017 (приложение N1 к муниципальному контракту), локальном сметном расчете (приложение N3 к муниципальному контракту, раздел 15, 16) предусмотрено выполнение ремонта колодцев на проезжей части, включающего разборку покрытий и оснований асфальтобетонных, замену люков колодцев и камер, регулирование высотного положения крышек колодцев и устройство асфальтобетонного покрытия вручную (т.1, л.д. 98-165).
Таким образом, муниципальное образование "Город Томск" реализовало полномочия собственника дороги по контролю за ее состоянием и содержанием посредством заключения контракта на ремонт.
Согласно п.2.2. контракта N Ф.2017.140994 срок проведения работ определен с 02.05.2017 по 01.09.2017.
Соответственно, дорожное происшествие с участием автомобиля истца произошло в период действия указанного муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 (16.06.2017).
Как указано выше, в смету контракта включены работы по ремонту колодцев и замене люков (раздел N15,16 локального сметного расчета).
Согласно предварительной заявке в Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска производство работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования Город Томск- ул. Учебной (от Московского тракта до ул. Красноармейской), актам ООО "Томскводоканал" от 26.07.2017 и от 13.09.2017 работы по ремонту дорожного полотна ул. Учебной в период с 04.06.2017 по 10.08.2017 производились подрядчиком ООО "Кузбассдорстрой" (т.1, л.д. 212, 218, 219).
Кроме того, из приложения к акту от 13.09.2017 по комиссионной приемке самотечных коллекторов по ул. Учебной, после ремонта асфальтового покрытия проезжей части ООО "Кузбассдорстрой", следует, что перед началом выполнения работ, подрядчик по акту принял линии коллекторов и колодцы централизованных систем водоотведения и холодного водоснабжения в исправном рабочем состоянии (т.1 л.д. 220).
Как установил суд на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги в районе дома 50 по ул. Учебной в г.Томске, крышка которого не была закреплена должным образом.
В то же время в соответствии с пп. 5.2.2, 5.2.12, 5.2.26 муниципального контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 в процессе производства работ подрядчик обязан выполнять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения; в ходе выполнения работ выставлять необходимые дорожные знаки, обеспечивающие круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов; оградить место осуществления работ; в темное время суток обозначить выставленные ограждения красными световыми сигналами; за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчик несет ответственность.
В соответствии с п.8.9 контракта NФ.2017.140994 от 02.05.2017 на подрядчика ООО "Кузбассдорстрой" возложена ответственность за обеспечение безопасности, в том числе безопасности движения пешеходов и транспорта, при выполнении работ по настоящему контракту. В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия или наступления иного события (соответствующего юридического факта), в результате которого причинен вред здоровью и (или) имуществу третьих лиц, во время и в связи с производством работ, указанных в настоящем контракте подрядчик обязан возместить данный вред третьим лицам.
Согласно исследованным судом доказательствам, в том числе фотоматериалу по ДТП от 16.06.2017 по ул. Учебной, 50 в г. Томске, в ходе выполнения дорожно-ремонтных работ безопасность дорожного движения ООО "Кузбассдорстрой" не обеспечена, на момент ДТП участок проезжей части с вырезанным асфальтовым покрытием без фиксации корпуса люка колодца не был огорожен, предупреждающие дорожные знаки не установлены. Данные доказательства в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами происшествия в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного ответчика в ходе производства работ в рамках муниципального контракта и наступившими для истца негативными последствиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям Киселева А.Г. является ООО "Кузбассдорстрой" и удовлетворил иск к указанному лицу в полном объеме.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение договора субподряда N 83/17 от 10.05.2017 с ООО "Томскдорстрой" не опровергает указанные выводы суда первой инстанции. Кроме того, данный договор в материалы дела ответчиком ООО "Кузбассдорстрой", вопреки доводам жалобы, не был представлен, равно как не представлен он и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем оценить обоснованность позиции ответчика в указанной части судебная коллегия возможности не имела.
Не может быть принят во внимание, как основание к отмене судебного акта, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была направлена копия решения суда от 14.12.2017. Так, действительно, в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес ООО "Кузбассдорстрой" копии решения суда, а из протокола судебного заседания от 12-14.12.2017 следует, что 12.12.2017 представитель ответчика Полозов О.Г. в судебном заседании присутствовал, а после перерыва 14.12.2017 в суд не явился, резолютивная часть решения суда оглашена в его отсутствие.
Однако в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Техническая возможность размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судебных актов в Советском районном суде г.Томска имеется, оспариваемый судебный акт на сайте суда размещен.
Следовательно, у суда отсутствовала процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии решения суда на бумажном носителе.
Кроме того, из приложения к апелляционной жалобе следует, что копия решения Советского районного суда г. Томска от 14.12.2017 имеется у ответчика ООО "Кузбассдорстрой". Из определения Советского районного суда г. Томска от 02.03.2018 следует, что ООО "Кузбассдорстрой" ознакомлен с текстом решения суда 22.01.2018.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" Пишко Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
