Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-1527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе представителя Письмиченко ФИО10 по доверенности Ушхо М.М. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года, которым исковое заявление Письмиченко ФИО11 к ООО "Мега Альянс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возращено заявителю,
установила:
Письмиченко О.С. обратилась в суд с иском к ООО "Мега Альянс" о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года исковое заявление возвращено заявителю, по причине нарушения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с определением суда, представитель Письмиченко О.С. по доверенности Ушхо М.М. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения суда, в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующему.
Положения пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возвращения искового заявления в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора должен быть предусмотрен федеральным законом или договором между сторонами.
Из искового заявления Письмиченко О.С. следует, что ею заявлены требования связанные с нарушением предусмотренного договором N от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи объекта долевого строительства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно сослался на то, что пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в случае разногласий при его исполнении.
Вместе с тем, с выводами суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из отметки на представленной истцом претензии невозможно установить в какую организацию она была направлена и кто именно ее получил, Судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
По смыслу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о достаточности и достоверности представленных доказательств подлежит исследованию в судебном заседании и оценке при постановлении решения.
В тоже время, в соответствии с требованиями статьи 148 и статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, участвующим в деле.
Таким образом, функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не предъявления иска.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.
Руководствуясь статьей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года отменить.
Направить материалы по исковому заявлению Письмиченко ФИО12 к ООО "Мега Альянс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в Майкопский городской суд Республики Адыгея для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи С.Е. Дагуф
Ж.К. Панеш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
