Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1527/2018
"16" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ершова М.Л. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2018 г., которым гражданское дело по иску Ершова М.Л. к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Макарьевский районный суд Костромской области.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Ершов М.Л. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя. В процессе рассмотрения дела Ершов М.Л. исковые требования уточнил, предъявив их также к ООО "Техинком-Моторс", просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с ООО "УАЗ" в его пользу денежные средства за некачественный товар по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 725 000 руб.; убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент вынесения решения судом, убытки на сумму 30 095 руб. 61 коп.; неустойку за неисполнение требований истца о возврате денежных средств, внесенных в счет стоимости автомобиля, за период с 14 марта 2017 г. до дня удовлетворения требований потребителя; неустойку за неисполнение требований истца о возмещении разницы в стоимости автомобиля на момент его приобретения и на момент вынесения решения судом, за период с 14 марта 2017 г. до дня удовлетворения требований потребителя; неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков, за период с 14 марта 2017 г. до дня удовлетворения требования потребителя; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения заявленных требований в размере 50% от взысканной судом суммы, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; обязать ответчика принять автомобиль марки "UAZ РАТRIOТ" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN)N, цвет - авантюрин металлик, ПТС N после перечисления денежных средств за автомобиль.
Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2018 г. дело по иску Ершова М.Л. передано по подсудности в Макарьевский районный суд Костромской области на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
В частной жалобе Ершов М.Л. просит отменить названное определение. Указывает, что иск им был подан по месту его пребывания по адресу: <адрес>, и был принят судом. 3 мая 2018 г. в соответствии со ст. 118 ГПК РФ он, Ершов М.Л., известил суд о перемене своего прежнего адреса на адрес: <адрес>. 31 мая 2018 г. в адрес суда им были направлены пояснения по определению подсудности дела. В этот же день в ходе судебного заседания он, Ершов М.Л., сообщил о том, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, он проживает по договору аренды, но представлять его в суд нет необходимости ввиду отсутствия правовых оснований. Правовыми основаниями пользования жилыми помещениями по адресам: <адрес>, являются в совокупности положения главы 35 ГК РФ. Он, Ершов М.Л., не отказывался предоставить документы, в т.ч. договор аренды, достоверно свидетельствующие, что на момент подачи иска он проживал по адресу: <адрес>, а просил пояснить суд, на каком правовом основании он должен предоставлять данный документ. Законодательством не предусмотрена обязанность истца предоставлять документы, подтверждающие факт его проживания по месту пребывания. Обстоятельства его места пребывания, как и иные обстоятельства его личной жизни не являются предметом судебного разбирательства по делу. В обжалуемом определении судом не учтено, что подтверждением его проживания по указанному им месту пребывания является получение им судебных повесток, определений суда и иных документов по этому адресу. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, указывает, что, если истец не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации, иск должен быть предъявлен по месту фактического пребывания. Кроме того, сведения о его месте пребывания на момент подачи иска по адресу: <адрес> могут быть подтверждены свидетельскими показаниями собственника жилого помещения, но в силу его невозможности присутствия на судебном заседании 31 мая 2018 г. обеспечить его явку было затруднительно. Сведения о том, что он преимущественно проживает на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы, в материалах дела имеются. Оснований для регистрации его по месту пребывания не имелось в силу ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Он, Ершов М.Л., зарегистрирован по адресу: <адрес>, но с ДД.ММ.ГГГГ постоянно там не проживает. Суд мог удостовериться в этом, направив соответствующий судебный запрос в адрес главы <адрес> сельского поселения Кадыйского муниципального района, но этого не сделал. Обратившись в суд с требованиями по своему месту пребывания, он, истец, воспользовался предоставленным ему в силу закона правом выбора между несколькими судами, которым подсудно дело. Считает, что гражданское дело принято с соблюдением правил подсудности. В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ у суда не имелось законных оснований для передачи дела по подсудности в Макарьевский районный суд. При вынесении обжалуемого определения судом не учтен и тот факт, что и на момент подачи искового заявления и в настоящее время он работает на территории г. Костромы. Передача гражданского дела в Макарьевский районный суд по подсудности вынудит истца для защиты своих прав ездить за сотни километров, что потребует значительных финансовых и временных затрат или вообще может быть невозможным, в связи с чем он будет лишен права на судебную защиту. Кроме того, передача дела в другой суд затягивает производство по делу и ущемляет его законные интересы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Макарьевский районный суд Костромской области, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку сведений о том, что на момент направления иска в суд истец проживал по адресу: <адрес>, не имеется, истец имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>.
Однако с выводом суда о передаче дела в Макарьевский районный суд Костромской области судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Из смысла ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также в суд по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно паспортным данным Ершов М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Из искового заявления, а также объяснений истца и его представителя О.В. в суде первой инстанции усматривается, что Ершов М.Л. подал иск в Свердловский районный суд г.Костромы по месту своего пребывания по адресу: <адрес>. При этом Ершовым М.Л. в исковом заявлении был указан номер мобильного телефона и адрес электронной почты.
Из материалов дела следует, что судебные извещения, определения суда, связанные с подачей Ершовым М.Л. настоящего иска, направлялись по адресу, указанному истцом, и были получены им лично.
Так, по делу видно, что определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 20 ноября 2017 г. исковое заявление Ершова М.Л. принято к производству, назначена беседа на 14 декабря 2017 г., от истца отобрана расписка о его согласии на извещение о времени и месте судебного заседания посредством смс-уведомления (т.1 л.д.173), 23 ноября 2017 г. истцу направлено смс-сообщение о вызове в суд на 14 декабря 2017 г. 15 час. (т.1 л.д.174).
После проведения беседы судьей было назначено предварительное судебное заседание на 18 января 2018 г., при этом 14 декабря 2017 г. истцу лично была вручена судебная повестка.
В процессе рассмотрения дела Ершовым М.Л. поданы заявления об уточнении исковых требований, о назначении судебной экспертизы, об ускорении процесса и др., в которых также указан адрес: <адрес>.
Из материалов дела также следует, что 21 февраля 2018 г. судом вынесено определение об исправлении описки, 26 февраля 2018 г. - определение о размере вознаграждения эксперту и внесении денежных средств, которые для сведения были направлены Ершову М.Л. по адресу: <адрес>. При этом данные определения были получены им лично (т.2 л.д.66, 67).
23 апреля 2018 г. Свердловским районным судом г.Костромы вынесено определение о назначении судебного заседания. Указанное определение и извещение о времени и месте судебного заседания были направлены Ершову М.Л. также по адресу: <адрес>, и были получены им лично 3 мая 2018 г. (т.2 л.д.98).
По делу видно, что Ершов М.Л. являлся практически на все судебные заседания.
Более того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что до обращения в суд с настоящим иском Ершов М.Л. вел переписку с ООО УАЗ". При этом сначала Ершов М.Л. просил направлять ему почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, затем сообщил Обществу об изменения своего почтового адреса на: <адрес>, а впоследствии - на адрес: <адрес>.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что как на момент подачи иска, так и в период рассмотрения дела судом, Ершов М.Л. проживал по адресу: <адрес>. При этом доказательств проживания истца по адресу: <адрес> материалы дела не содержат, а факт регистрации Ершова М.Л. по данному адресу сам по себе не свидетельствует о том, что указанный адрес является местом жительства ответчика.
Поскольку иск Ершовым М.Л. подан им по месту пребывания с соблюдением правил подсудности, то оснований для передачи дела в Макарьевский районный суд Костромской области в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 31 мая 2018 г. отменить.
Дело по иску Ершова М.Л. к ООО "УАЗ", ООО "Техинком-Моторс" о защите прав потребителя возвратить в Свердловский районный суд г.Костромы для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
