Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 года №33-1527/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 33-1527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Герасимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2018 года частную жалобу Сосновцевой Людмилы Викторовны на определение Советского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2018 года о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Сосновцевой Людмилы Викторовны к Махле Светлане Николаевне, Чернышову Геннадию Павловичу об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и выделе доли в натуре, по встречному иску Махле Светланы Николаевны, Чернышова Геннадия Павловича к Сосновцевой Людмиле Викторовне о разделе квартиры в натуре,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сосновцевой Л.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке наследования 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,9 кв.м., расположенную на 1 этаже двухэтажного многоквартирного жилого *** в ***.
Махле С.Н. и Чернышову Г.П. принадлежит на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи от 12.11.2008 г. 71/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Сосновцева Л.В. обратилась в суд с иском к Махле С.Н., Чернышову Г.П. об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и выделе доли в натуре, ссылаясь на то, что квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, кладовой, двух коридоров. Ответчики самовольно провели перепланировку помещений общего пользования, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться кухней и кладовой. Ключей от установленной ответчиками двери у нее нет.
С учетом уточненных исковых требований она просит:
установить порядок пользования помещениями общего пользования трехкомнатной квартиры;
обязать ответчиков устранить произведенную незаконную перепланировку помещений общего пользования;
произвести раздел квартиры согласно принадлежащим ей и ответчикам долям.
Махле С.Н., Чернышов Г.П.(супруги) обратились в суд с встречным иском к Сосновцевой Л.B. о разделе квартиры, указав, что на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования квартирой: Рыгалова И.А.(предыдущий собственник их доли в квартире) пользовалась, а затем они пользуются частью квартиры, состоящей из комнат: N 3 (жилая) площадью 16,5 кв.м., N 4 (жилая) площадью 9,3 кв.м., N 5 (кухня) площадью 8,6 кв.м., N 6 (кладовка) площадью 1,8 кв.м., N 7 (коридор площадью 3,7 кв.м. Вход осуществляется через помещение N 1 (коридор), площадью 1,1 кв.м. Петров B.C.(наследодатель Сосновцевой Л.В.) пользовался другой частью квартиры, состоящей из комнаты N 2 площадью 9,90 кв.м., вход осуществлял через помещение N 1 (коридор), площадью 1,1 кв.м. В связи с чем, имеются отдельные лицевые счета, электросчетчики, электрическое, газовое оборудование и приборы учета газа. Ванной и туалета в квартире нет. Каких-либо претензий или споров относительно сложившегося фактического порядка пользования квартирой, ранее не возникало.
Они просили произвести раздел квартиры по сложившемуся порядку пользования.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда, в Тамбовской ЛСЭ, за N 3040/4-2 от 08.12.2017г.: раздел квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве собственности (29/100 доли- Сосновцева Л.В., 71/100 доли Махле С.Н. и Чернышов Г.П.) и нормативными требованиями, возможен. На основании проведенного исследования на усмотрение суда экспертом разработано два варианта раздела спорной квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев в праве общей долевой собственности.
По ходатайству представителя Махле С.Н. и Чернышова Г.П., определением Советского районного суда г.Тамбова от 05.03.2018 г. назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о возможности выдела в натуре доли в квартире, принадлежащей Махле С.Н. и Чернышову Г.П. по предложенному им иному варианту. Производство экспертизы поручено эксперту Тамбовской ЛСЭ МЮ РФ Шишкову А.В. (г. Тамбов, ул. Тэльмана, д.27), производство по делу приостановлено. Обязанность по оплате экспертизы возложена на Махле С.Н., Чернышова Г.П. в равных долях.
На данное определение Сосновцевой Л.В. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Автор жалобы считает, что ходатайство ответчиков о назначении дополнительной экспертизы вызвано не недостатками проведенной ранее экспертизы, а лишь их несогласием с ее результатами, что не может являться основанием для назначении повторной(так указано в жалобе- повторной) экспертизы, поскольку приведет не к установлению истины по делу, а к затягиванию судебного процесса и злоупотреблению правом. Доказательств, позволяющих ставить под сомнение заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 08.12.2017 г. материалы дела не содержат.
Указывает, что в определении суда не изложены мотивы не согласия с заключением эксперта и не изложены мотивы назначения повторной экспертизы.
Считает, что поставленный вопрос в определении о назначении дополнительной экспертизы фактически дублирует вопросы в ранее вынесенном определении. Экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы.
Также проведение дополнительной экспертизы приведет к тому, что в деле будет два взаимоисключающих друг друга заключения, что может привести к назначению еще одной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу Махле С.Н. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Считает, что вопрос, поставленный на разрешение дополнительной экспертизы, не является дублирующим и ранее поставленным на разрешение эксперту. Допрошенный в суде эксперт пояснил, что существует множество вариантов раздела, которые он не рассматривал, так как предложил два наиболее оптимальных и малозатратных варианта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчиков- истцов Махле С.Н., Чернышова Г.П. апелляционная инстанция не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Как следует из доводов жалобы, в ней содержатся доводы о несогласии с поставленным в определении о назначении дополнительной экспертизы вопросом и приостановлении в связи с этим производства по делу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Из обжалуемого определения следует, что суд, учитывая заявленное представителем Махле С.Н. и Чернышова Г.П. ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с рассмотрением возможности раздела квартиры в натуре по варианту, предложенному Махле С.Н. и Чернышовым Г.П. после проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску, пришел к выводу о том, что для ответа на поставленный вопрос и для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, приостановив производство по делу.
Из объяснений эксперта Шишко А.В., проводившего первоначальную экспертизу, данных в суде первой инстанции следует, что, кроме предложенных им вариантов раздела квартиры в натуре, имеются и другие варианты.
Таким образом, оспариваемое определение о назначении дополнительной судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 87 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции по определению круга вопросов перед экспертом у апелляционной инстанции не имеется.
Приостановление производства по делу является законным.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Сосновцевой Людмилы Викторовны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка