Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лысенок С.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Лысенок С.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края о признании незаконным решение от 13 ноября 2017 N 86990/17 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края от 13 ноября 2017 N 86990/17 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края в пользу Лысенок С.Н. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 123 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей - отказать.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 764 рубля 92 копейки.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца Мальцевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Хвалеева В.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лысенок С.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елизовском районе Камчатского края (далее - УПФ РФ в Елизовском районе) о признании незаконным решения УПФ РФ в Елизовском районе от 13 ноября 2017 года N 86990/17 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании с ответчика в её пользу компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 123 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указала на то, что она (Лысенок С.Н.) является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в Камчатском крае, относящегося к категории районов Крайнего Севера и в соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.
Реализуя предоставленное законом право, в сентября 2017 года она (истец) выезжала на отдых в г. Москву, а после г. Хошимин (Вьетнам), который организовала самостоятельно, в связи с чем, понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории РФ в размере 19123 рубля.
Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации фактически произведенных затрат, она (истец) получила отказ, оформленный решением от 13 ноября 2017 года N 86990/17 УПФ РФ.
Ссылаясь на то, что решение УПФ РФ в Елизовском районе нарушает её право на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно, просила суд удовлетворить иск.
Истец Лысенок С.Н. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель - адвокат Мальцева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УПФ РФ в Елизовском районе Хвалеев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал требование о возмещении расходов на услуги представителя необоснованно завышенными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лысенок С.Н., оспаривает постановленное судом решение в части, касающейся распределения судебных расходов, полагая взысканную судом в её пользу сумму расходов на оплату услуг представителя неоправданно заниженной. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым он счел заявленную сумму судебных издержек неразумной и чрезмерной, а также не принял во внимание весь объем проделанной представителем истца работы, которая включала в себя устное консультирование, составление и подачу в суд искового заявления, представление интересов истца в суде. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что её (Лысенок С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, правовые основания для уменьшения испрашиваемой суммы судебных издержек, отсутствовали.
В возражении на апелляционную жалобу УПФ РФ в Елизовском районе указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем апелляционную жалобу Лысенок С.Н. просит оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", а также Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, пришел к выводу о правомерности исковых требований неработающего пенсионера Лысенок С.Н. к УПФ РФ в Елизовском районе, в связи с чем, признал незаконным решение об отказе в выплате ей (Лысенок С.Н.) компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, и взыскал с ответчика компенсацию в заявленном истцом размере.
Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части распределения судебных расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года между Лысенок С.Н. и адвокатом коллегии адвокатов "Камчатка-Восток" Мальцевой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь в деле по иску о взыскании компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно в 2017 году.
Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей, которая уплачена истцом представителю 15 декабря 2017 года.
Принимая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой (проигравшей) стороны, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца 3000 рублей.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с размером определенной судом к возмещению истцу ответчиком суммы судебных расходов.
Так, на основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебная коллегия не соглашается с произведенной судом оценкой пределов разумности и справедливости относительно возмещения понесенных Лысенок С.Н. расходов на оплату юридической помощи и считает, что размер присужденной суммы необъективно занижен.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Лысенок С.Н. правовой помощи, категорию и степень сложности дела, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат - удовлетворение материально-правовых требований истца в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, в полной мере обеспечивающим баланс интересов сторон, будет соответствовать размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату представительских услуг, составляющий 8 000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд разрешилвопрос о возмещении истице понесенных ею судебных расходов, подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 апреля 2018 года в обжалуемой части, касающейся размера взысканных расходов на оплату услуг представителя изменить, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с Управления Пенсионного фонда РФ в Елизовском районе Камчатского края в пользу Лысенок С.Н. до 8000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
