Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1527/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1527/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Прудентовой Е.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе ООО "Семь дней" на заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ООО "Астра", ООО "Семь дней", Юрину В.А., Юриной Г.А., Юриной Е.В., Юриной А.В. ООО "Центр правовой помощи "Авантаж", ООО "Фаворит", Романчеву П.А., Дьячкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с:
ООО "Астра"
ООО "Семь дней"
Юрина В.А.
Юриной Г.А.
Юриной Е.В.
Юриной А.В.
ООО "Центр правовой помощи "Авантаж"
ООО "Фаворит"
Романчева П.А.
Дьячкова С.В.
в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 014 506 (девятнадцати миллионов четырнадцати тысяч пятисот шести) рублей 62 копеек, в том числе: 15 953 996 (пятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек - просроченный основной долг, 1 172 662 (один миллион сто семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 19 копеек - просроченные проценты, 502 380 (пятьсот две тысячи триста восемьдесят) рублей 18 копеек - проценты за просроченный кредит, 1 199 113 (один миллион сто девяносто девять тысяч сто тринадцать) рублей 26 копеек - неустойка по просроченному основному долгу, 186 354 (сто восемьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 13 копеек - неустойка по просроченным процентам.
Взыскать солидарно с ООО "Астра", ООО "Семь дней", Юрина В.А., Юриной Г.А., Юриной Е.В., Юриной А.В., ООО "Центр правовой помощи "Авантаж", ООО "Фаворит", Романчева П.А., Дьячкова С.В., в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей".
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к ООО "Астра", ООО "Семь дней", Юрину В.А., Юриной Г.А., Юриной Е.В., Юриной А.В., ООО "Центр правовой помощи "Авантаж", ООО "Фаворит", Романчеву П.А., Дьячкову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "НОМОС-БАНК" переименованный в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и ООО "Бизнес-М" был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться заемщиком согласно графику, являющимся приложением к кредитному договору по 561 698 руб. 00 коп. в месяц не позднее 20 числа. Однако Заемщик условия кредитного договора не исполняет, кредит не оплачивает.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017г. в отношении ООО "Бизнес-М" введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве. Требования Банка включены в третью очередь реестра кредитов ООО "Бизнес-М", как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 19 014 506 руб. 62 коп.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Астра", N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Семь дней", N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юриным В.А; N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юриной Г.А., N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юриной Е.В., N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юриной А.В., N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Центр правовой помощи "Авантаж", N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО "Фаворит", N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Романчевым П.А., N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Дьячковым С.В., согласно которым поручители приняли на себя обязательства нести ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Однако поручители взятые на себя обязательства так же не исполняют, как и основной доолжник.
В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "Астра", ООО "Семь дней", Юрина В.А., Юриной Г.А., Юриной Е.В., Юриной А.В., ООО "Центр правовой помощи "Авантаж", ООО "Фаворит", Романчева П.А., Дьячкова С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 014 506,62 руб., из которых:
15 953 996,86 руб. - просроченный основной долг;
1 172 662,19 руб. - просроченные проценты;
502 380,18 руб. - проценты за просроченный кредит;
1 199 113,26 руб. - неустойка по просроченному основному долгу;
186 354,13 руб. - неустойка по просроченным процентам.
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Тельянов П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N-ВА, в судебном заседании требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске.
Ответчики ООО "Семь дней", Юрин В.А., Юрина Г.А., Юрина Е.В, Юрина А.В., ООО "Центр правовой помощи "Авантаж", ООО "Фаворит", ООО "Астра" Романчев П.А., Дьячков С.В. извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем судом на основании статьи 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО "Бизнес-М" в лице конкурсного управляющего Строгова И.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, никаких возражений по иску не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "Семь дней" Юрин Г.А. просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что для удовлетворения иска доводов истца было недостаточно, поскольку податель жалобы не располагал сведениями о сумме задолженности и с какого времени прекратилось исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем о ходатайствовал о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего "Бизнес-М" Строгова И.Е.и о представлении последним указанных сведений. Однако данное ходатайство удовлетворено не было, в связи с чем остались невыясненными существенные обстоятельства дела, что по его мнению привело к вынесению необоснованного решения. ( т.2. л.д.243).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по письменной доверенности Тельнов П.А. просил решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Номос Банк", в последствии переименованный в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" основному должнику ООО "Бизнес-М" был предоставил кредит в сумме 20 000 000 рублей под 15,5% годовых на инвестиционные цели на срок 60 месяцев, считая с даты, следующей за датой его фактического предоставления.
Согласно п. 1.8 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается в том числе договорами поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Астра", N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Семь дней", N от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юриным В.А; N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юриной Г.А., N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юриной Е.В., N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Юриной А.В.
В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. (п 1.)
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.(п 2)
Лица совместно давшие поручительство (сопоручители),отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно вышеприведенным договорам поручительства ( п 1-3), поручители приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных договором за Заемщика. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком обязательств, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя и не обязан доказывать что до предъявления требований к поручителю предпринимал попытки получить исполнение от заемщика. Банк вправе предъявить требование к поручителю независимо от обращения Банка к заемщику.
Из материалов дела следует, что основной должник и поручители условия кредитного договора не исполняют, погашение кредита не производится.
Требования, направленные Банком ответчикам о возврате суммы кредита и процентов, а также об уплате неустойки, не исполнено.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2017г. по делу NА49-1212/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Бизнес-М" введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017г. требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" включены в третью очередь реестра кредитов ООО "Бизнес-М" как обеспеченные залогом имущества должника в сумме 19 014 506 руб. 62 коп, то есть в объеме ответственности поручителей.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку определением судьи от 30 января 2018 года, в рамках подготовки дела к судебном разбирательству основной должник ООО "Бизнес-М", привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Наличие задолженности в размере взысканной судом с поручителей подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 5 июля 2017 года по делу N А49-1212/2017 о включении суммы задолженности ООО "Бизнес-М" перед банком в реестр задолженности в рамках дела о банкротстве и расчетом представленным истцом в рамках рассматриваемого дела, который судом проверен и обоснованно признан правильным. Данный расчет ответчиками не опровергнут, каких либо доказательств об уменьшении (погашении) задолженности в материалах дела не имеется.
Задолженность в указанном размере банком указывалась и в письменных требованиях, направляемых в адрес ответчиков и она соответствует объему ответственности основного должника.
На основании части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В силу приведенной нормы гражданского законодательства, поручители взявшие на себя обязательство по обеспечению исполнения кредитного договора, при проявлении достаточной степени разумности и осмотрительности должны были контролировать исполнение обязательств по кредитному договору основным должником и получать соответствующую информацию о погашении кредита, периодах просрочки и размере задолженности, как у кредитора, так и у должника.
Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о задолженности по кредитному договору, о периодах просрочки исполнения договора не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.
Других доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Семь дней без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
