Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 апреля 2018 года №33-1527/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1527/2018



20 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 14.02.2018 по иску Корепанова В. А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корепанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....). Требования мотивированы тем, что данная квартира была предоставлена ему в 2003 году по договору социального найма ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ", в тот момент она находилась в федеральной собственности. В настоящее время квартира является собственностью ОАО "РЖД", которое отказывает истцу в приватизации квартиры, ссылаясь на то, что она является служебной и приватизации не подлежит. Также просил прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение, исключить из ЕГРН запись о регистрации за ОАО "РЖД" права собственности на спорную квартиру.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал за Корепановым В.А. право собственности на квартиру по адресу: (.....); исключил из ЕГРН запись N от 29.03.2004 о регистрации за ОАО "РЖД" права собственности на спорную квартиру. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ответчик ОАО "РЖД". В апелляционной жалобе его представитель просит решение отменить, принять новое об отказе в иске. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира 30.09.2003 при создании ОАО "РЖД" была внесена в его уставный капитал; вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 01.12.2006 Корепанову В.А. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании приватизации указанной квартиры ОАО "РЖД" и в признании за Корепановым В.А. права собственности на данную квартиру. Полагает, что из материалов дела и вышеуказанного решения суда от 01.12.2006 следует, что истец и члены его семьи пользовались данной квартирой на условиях договора коммерческого найма. Полагает, что в общих правилах приватизации в отношении имущества федерального железнодорожного транспорта Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" (пп. 1 п. 1 ст. 6, п. 15 ст. 43), совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 установлено исключение: на него не распространяются положения п. 1 ст. 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Гущин Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Корепанов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Автухович Л.П. возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Сортавальского городского суда
N, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Корепанову В.А. на основании договора от 01.09.2003 ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" была предоставлена в срочное пользование - на 10 лет квартира (.....) на состав семьи из 3-х человек: (...)
18.09.2003 постановлением Правительства РФ N 585 создано ОАО "Российские железные дороги", на основании абз. 4 п. 2 которого, а также передаточного акта от 30.09.2003, распоряжения Минимущества России, ФКЗ России и МПС России, за ОАО "РЖД" зарегистрировано право собственности на квартиру (.....).
За ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" указанная квартира зарегистрирована на праве хозяйственного ведения.
В спорном жилом помещении с 23.12.2003 зарегистрирован Корепанов В.А.
Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии он не имеет в собственности жилых помещений, ранее участия в приватизации жилых помещений не принимал.
Вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда от 01.12.2006 исковые требования (...) Корепанова В.А., (...) ОАО "РЖД" о признании незаконным включения имущества в уставный капитал, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на спорные квартиры отказано.
20.12.2017 Корепанов В.А. обратился к председателю региональной комиссии по жилищным вопросам ОАО "РЖД" (...) с заявлением о выдаче разрешения на приватизацию занимаемой им по договору найма от 01.09.2003 года спорной квартиры, на которое получил отказ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на нормах материального права и разъяснениях, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14). Суд учел положения Жилищного кодекса РСФСР, действовавшие на момент предоставления истцу спорной квартиры, не предусматривающие срочности договора найма, отсутствие доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилью (ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР), оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, в частности, то обстоятельство, что в 2003 г. истцу с семьей предоставлено жилое помещение государственного жилищного фонда, что в приватизации истец ранее не участвовал. Стороной ответчика не было представлено объективных доказательств предоставления Корепанову В.А. спорного жилого помещения во временное пользование на период работы, отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение относится к служебному, и в отношении него запрещена приватизация.
В силу п. 15 ст. 43 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, не применяются положения пункта 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, предусматривающие особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а именно запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также учитывает распоряжение Министерства имущественных отношений РФ N 1499-р, Министерства финансов РФ N 110а, Министерства путей сообщения РФ N Т-92р от 08.04.2004. Абзацем первым пункта 1 данного распоряжения утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества и имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2003 год в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 11.08.2003 N 1111-р.
В соответствии с названными нормативными правовыми актами объекты социально-культурного и коммунального-бытового назначения, к числу которых относится и спорная квартира, подлежали передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.
Как следствие, они могли быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения, предоставленного им по договору, носящему характер социального найма.
На момент предоставления истцу жилого помещения в 2003 году отсутствовали правовые основания для заключения с истцом договора найма жилого помещения коммерческого использования, правила о котором было установлено позднее - Жилищным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу 03.01.2005.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при разрешении спора по существу заявленных требований, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ необходимо устранить описку в абзаце третьем резолютивной части решения суда в части указания адреса квартиры, на которую за истцом признано право собственности, добавив (.....).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия 14.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изложить третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 29.03.2004 о регистрации за открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" права собственности на квартиру по адресу: (.....).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка