Дата принятия: 12 июля 2017г.
Номер документа: 33-1527/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года Дело N 33-1527/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Лукьяновой С.Б., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Удовиченко Александра Анатольевича, Удовиченко Ольги Спиридоновны, Удовиченко Олега Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года, которым исковые требования Удовиченко Александра Анатольевича об определении долей в праве собственности на дом удовлетворены. С учетом исправления описок определением от 26 мая 2017 г. постановлено:
"Определить доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, кадастровый номер N, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> следующим образом:
за Удовиченко Ольгой Спиридоновной 32/291 доли;
за Удовиченко Александром Анатольевичем 32/291 доли;
за Удовиченко Олегом Анатольевичем 135/291 доли;
за Никифоровым Валерием Сергеевичем 42/291 доли;
за Хейнштейн (Смирновой) Татьяной Григорьевной 25/291 доли;
за Хейнштейн (Смирновой) Валерией Александровной 25/291 доли.
Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости:
- о характеристиках указанного выше объекта недвижимости и правах указанных выше лиц в обозначенных размерах долей;
- об исключении сведений о праве собственности Удовиченко Ольги Спиридоновны на пристройки к жилому дому: комнаты N 1,9,10, расположенные на 1 этаже, комнаты N 5-8,11, расположенные на 2 этаже, общей площадью 97,9 кв.м., общее помещение(комнаты N 1,2,3), общая площадь 10,2 кв.м., инв. N I-6825, лит.А, <адрес>(запись регистрации N),
- об исключении сведений о праве собственности Никифорова Валерия Сергеевича на пристройку литера А2, площадью 14,6 кв.м с кадастровым номером N.
Исковые требования к Удовиченко Ольге Спиридоновне, Удовиченко Олегу Анатольевичу, Никифорову Валерию Сергеевичу, Хейнштейн Валерии Александровне, Хейнштейн Татьяне Григорьевне об определении долей в праве собственности на дом в предложенных истцом размерах долей оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Удовиченко А.А., представителя Удовиченко О.С. - Парфененковой О.В., Никифорова В.С. и его представителя Данилюка Р.В., судебная коллегия
установила:
Удовиченко А.А. обратился в суд с иском к Удовиченко О.А., Удовиченко О.С., Хейнштейн В.А., Хейнштейн Т.Г., Стогниенко М.В., Никифорову В.С. об определении долей в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что дом N 6 по ул. Осоавиахима в г.Костроме находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, при этом доля истца составляет 32/360, доля Удовиченко О.С. - 32/360, Удовиченко О.А. - 155/360, Хейнштейн В.А. - 25/360, Хейнштейн Т.Г. - 25/360, Стогниенко М.В. - 32/360, Никифрова В.С. - 32/360. В указанном доме он намерен проживать, но без перерасчета долей он не имеет возможности определить размер своей доли в доме, находящемся в долевой собственности. Соглашение о порядке определения и изменения долей дома между собственниками не может быть достигнуто. Данные БТИ о площади дома не соответствуют правоустанавливающим документам; площадь, указанная в свидетельствах о праве собственности, не соответствует реальной. Ссылаясь на положения ст. 244 Гражданского кодекса РФ, а также рекомендуемый вариант расчета долей ГП Костромской области "Костромаоблкадастр - Областное БТИ", истец просил определить доли в праве собственности на дом, признав за ним долю в размере 184/1613, Удовиченко О.А. - 775/1613, Удовиченко О.С. - 184/1613, Хейнштейн В.А. - 143/1613, Хейнштейн Т.Г. - 143/1613, Никифоровым В.С. - 184/1613.
Судом в качестве в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Костромской области.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Удовиченко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что суд определилдоли в праве собственности неверно как с арифметической точки зрения, так и с точки зрения оценки оснований приобретения права собственности. Суд при сложении долей получил единицу за счет неверного расчета доли Никифорова В.С., которую произвел исходя из площади квартиры N 5, якобы включающей в себя и площадь отдельной пристройки. Такого рода выводы суда свидетельствуют о фактическом выделении в собственность Никифорова В.С. конкретных помещений в доме или же об установленном судом порядке пользования общим имуществом, с чем он, учитывая отсутствие в данном споре подобного предмета, как долевой собственник категорически не согласен.
Кроме того, суд явно не определилдолжным образом размер долей каждого из собственников, что имело основное значение в данном споре, и не решилвопрос о расчете таких долей с привлечением специалиста. При этом специалист БТИ Салмина указывала, что возможность произвести расчет долей имелась по любым предложенным судом вариантам, но суд ограничился лишь выяснением площадей по различным правовым позициям, а расчет долей решилпроизвести самостоятельно, что повлекло необоснованные выводы суда по существенным для данного спора обстоятельствам.
Полагает, что суд в данном споре указал в качестве установленных не имеющие значение для рассматриваемого спора обстоятельства, которые не являются доказанными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Также считает необоснованным вывод суда о том, что согласно последней технической инвентаризации, которая явно предметом рассмотрения в судебном процессе не являлась, площадь жилого дома составляет 291,4 кв. м.Им в обоснование заявленных исковых требований суду была представлена справка Костромского городского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" N 3936 от 21.04.2014 года, согласно которой по данным технического паспорта по состоянию на 01.04.2009 года (на последнюю дату обследования) площадь жилого дома составляет 421,0 кв. м. Суд же в основу своего решения заложил вывод о том, что площадь дома составляет 371,4 кв. м, что никакими данными технической инвентаризации жилого дома не подтверждено.При этом суд не принял мер по устранению расхождений в данных технического учета. Фактически указанные расхождения имеют место по причине того, что площадь пристройки литер "а" (в настоящее время, как установлено в суде, отапливаемой и используемой в качестве жилой, ранее принадлежавшей ФИО34) не включена в площадь дома, но по каким причинам это не сделано, суд не установил и не выяснил. Тем самым, поставив собственника этой пристройки Незванову В.А. в неравное положение с аналогичными собственниками других пристроек в доме (Удовиченко О.С. и Никифоровым В.С.), своим решением суд еще и исключил из состава общей долевой собственности площади помещений, право собственности на которое зарегистрировано за Никифоровым В.А. и Удовиченко О.С.
В рамках настоящего дела он как истец не заявлял требований о недействительности, незаконности приобретения права собственности на пристройки Удовиченко О.С. и Никифорова В.С., не оспаривал решение Ленинского районного суда г.Костромы, которым признано право собственности Удовиченко О.С. на пристройку, равно как и не оспаривал договор купли-продажи пристройки, заключенный между Никифоровым В.С. и Стогниенко М.В.
Учитывая, что ни он, ни другие участники долевой собственности зарегистрированное в установленном порядке право собственности Удовиченко О.С. и Никифорова В.С. не оспаривали, равно как и не подвергали сомнению законность основания возникновения прав указанных лиц, у суда отсутствовали основания принимать решение о погашении записей о государственной регистрации таких прав за Удовиченко О.С. и Никифоровым В.С. и включении принадлежащих им на праве индивидуальной собственности пристроек в состав общего имущества. Своим решением суд не только безосновательно указал на погашение записей о праве собственности указанных лиц, но и наделил правом собственности лиц, не заявлявших своих притязаний на него.
В апелляционной жалобе Удовиченко О.С. выражает несогласие с решением суда, считает его не соответствующим закону, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, повлекшими принятие судом решения, в значительной степени нарушающие ее права и законные интересы.
Указывает, что своим решением суд безосновательно аннулировал акт государственной регистрации за ней права собственности, исключив из ЕГРН соответствующую запись о ее праве собственности на пристройку к жилому дому: комнаты 1, 9, 10, 5 - 8, 11 общей площадью 97,9 кв. м, общее помещение (комнаты 1, 2, 3) площадью 10,2 кв. м без признания недействительным основания возникновения ее права собственности на указанное имущество.
Полагает, что суд неправильно установил, что фактически площадь дома, находящегося в общей долевой собственности участников спора, составляет 291,4 кв.м и уменьшиласьс момента последней технической инвентаризации за счет выдела доли ФИО35 и Удовиченко Т.А. (36,2+43,8 кв. м). При этом суд не принял во внимание, что на праве личной собственности на основании вступившего в законную силу судебного решения ей принадлежит пристройка общей площадью 108,1 кв.м, Никифорову В.С. принадлежит ранее признанная в судебном порядке собственностью Стогниенко М.В. пристройка площадью 14,6 кв. м (которую Никифоров В.С. приобрел в собственность как самостоятельный объект права), за ФИО36 аналогично судом признано право собственности на пристройку площадью 49,6 кв. м, указанное имущество и фактически и юридически поступило в личную частную собственность и в отношении него не возник режим долевой собственности.
Не согласна с выводом суда о том, что лишь ФИО38 и Удовиченко Т.А. выделили свои доли в праве общей собственности. ФИО37 также как и она со Стогниенко М.В. признала в 2009 году в судебном порядке за собой право собственности на пристройку, и лишь в ДД.ММ.ГГГГ по решению суда в счет своей доли (в которую пристройка не входила) выделила себе в собственность квартиру.
Указанные пристройки объектом общей долевой собственности никогда не признавались, судебными актами за ней, Стогниенко М.В. и ФИО39. признано право личной собственности на указанные объекты недвижимости. ФИО45 и Стогниенко М.В. впоследствии произвели отчуждение своих пристроек Незвановой В.А. и Никифорову В.С. соответственно, право собственности покупателей на пристройки также никем не оспаривалось.Считает, чтопри рассмотрении настоящего спора судом не учтено, что основанием возникновения права собственности Никифорова В.С. на пристройку площадью 13,6 кв.мпослужил договор купли-продажи, заключенный между ним и Стогниенко М.В., без признания которого недействительным исключение из реестра ЕГРН записи о регистрации права является лишь фикцией, не влекущей никаких правовых последствий, кроме исключения записи. При этом Никифоров В.С. вправе вновь обратиться в регистрирующий орган и на основании того же судебного акта вновь зарегистрировать право на пристройку как самостоятельный объект, что также в итоге приведет к нарушению прав собственников жилого дом. Исключение из записи о регистрации права Никифирова В.С. на пристройку без оспаривания самого основания его возникновения не имеет правового значения.
Кроме того, считает, что судом был сделан необоснованный вывод относительно площади находящегося в долевой собственности жилого дома в связи с включением в ее состав находящихся в личной собственности пристроек. При этом суд включил ее и Никифорова В.С.пристройки в состав долевой собственности, а пристройку Незвановой В.А. оставил в личной индивидуальной собственности указанного лица.
Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле Незвановой В.А. Также отмечает, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле прежних собственников пристройки Никифорова В.С. - Стогниенко М.В. и Стогниенко Ю.М., права которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.
В апелляционной жалобе Удовиченко О.А.считаетрешение суда незаконным, необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене по следующим основаниям.
Своим решением суд безосновательно существенно уменьшил его долю в праве общей собственности на жилой дом, а именно числитель дроби, обозначающей размер его доли в праве долевой собственности, с показателя "135" (ранее ему принадлежало 135/360 долей к праве собственности на дом) уменьшен до 32 (по решению суда его доля определена в размере 32/291). При этом никто приобретенное им на основании договора дарения доли в доме и судебного решения право собственности не оспаривал. Удовиченко А.А. обратился в суд лишь с иском о перераспределении долей в доме, исходя из изменившейся площади общего имущества. При этом суд вообще не принял во внимание, что ранее ему принадлежала гораздо большая доля в праве собственности, чем установлено судом.
Суд необоснованно, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, не принял во внимание, что право на пристройки возникло у Удовиченко О.С. на основании вступившего в законную силу решения Ленинскою районного суда г.Костромы от 19 марта 2008 года, а право собственности Никифорова В.С. на пристройку к дому приобретено им как на самостоятельный объект недвижимости и зарегистрировано в установленном порядке на основании договора купли-продажи, заключенного между Никифоровым В.С. и Стогниенко М.В., который также ранее признал за собой право собственности на пристройку в судебном порядке.Делая вывод об исключении из реестра записи в ЕГРН о регистрации права собственности на пристройку за Никифоровым В.С., суд не оценил основание возникновения такого права, фактически изменил предмет сделки купли-продажи, что может повлечь для ее участников негативные правовые последствия. По сути суд своим решением, не делая никаких выводов относительно законности договора между Стогниенко М.В. и Никифоровым В.С., поставил договор купли-продажи пристройки под сомнение, "подменил" предмет договора. Обращает внимание суда, что сделка по отчуждению пристройки от Стогниенко М.В. к Никифорову В.С. никем никогда не оспаривалась, равно как и не оспаривалось право собственности Никифорова В.С. на пристройку, ввиду чего у суда отсутствовали основания рассматривать спор о таком праве, а тем более, без учета мнения совладельцев дома, решать вопрос о включении имущества Никифорова В.С. и Удовиченко О.С. в состав долевой собственности.То обстоятельство, что в договоре купли-продажи отдельным предметом указаны доли в праве собственности на дом и пристройка, может свидетельствовать исключительно о том, что юридически и фактически Никифоров В.С. приобрел в собственность долю в доме и пристройку как отдельные объекты, а не только долю в доме (как это установил суд).
Суд, приходя к безосновательному выводу о том, что пристройки, на которые ранее в судебном порядке признавалось право собственности за Удовиченко О.С. и Стогниенко М.В., являются долевой собственностью всех участников спора, по непонятным причинам не решилвопрос о привлечении к участию в настоящем споре ФИО40, являющейся собственником аналогичной пристройки площадью 49,6 кв. метров, чем поставил указанное лицо в более выгодное положение в сравнении с другими собственниками долей и помещений в доме, поскольку его пристройку, аналогичную пристройкам Никифорова В.С. и Удовиченко О.С., в состав общей собственности жилого дома не включил.
Решая вопрос об учетных характеристиках дома, подлежащих включению в Единый государственный реестр недвижимости, следовало решить вопрос о технической инвентаризации и проведении обследования, установить объективную площадь жилого дома и всех собственников долей в доме и помещений, для чего, как минимум, следовало получить соответствующие сведения в ЕГРН.
Полагает, что вывод суда об общей площади жилого дома, повлекший указание в решении на необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРН, не обоснован никакими техническими данными и характеристиками, техническим заключениями, результатами замеров и планами жилого дома. Однако без проведения специальных измерений установить площадь объекта недвижимости, фактически "подогнав" ее под судебный акт по настоящему спору, не представится возможным, поскольку требования к проведению такого рода изменений законодательно регламентированы.
Также считает, чтосуд вышел за пределы исковых требований Удовиченко А.А., который не заявлял о столь значительном изменении его доли в праве общей собственности и не оспаривал права на пристройки, зарегистрированные в ЕРГН за Никифоровым В.С. и Удовиченко О.С.. Так, фактически опровергнув право собственности Удовиченко О.С. и Никифорова В.С. на зарегистрированные за ними пристройки, не принимая во внимание, что право указанных лиц никем не оспаривалось, суд не применил в данном споре норму п. 6 ст.8.1. ГК РФ, в силу которой для внесения записи в ЕГРН о прекращении права необходимо его оспаривание заинтересованными лицами, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Спора между участниками долевой собственности относительно зарегистрированного права не было.
Также не согласен с расчетом долей, произведенным судом, и площадью находящегося в собственности имущества.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель Никифорова В.С. - Данилюк Р.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Удовиченко А.А. и представитель Удовиченко О.С. - Парфененкова О.В. апелляционные жалобы поддержали.
Представитель Удовиченко О.С. - Парфененкова О.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Удовиченко Александры Олеговны, которой Удовиченко О.С. после вынесения решения суда подарила часть своей доли, и ФИО41 а также о переходе в связи с их привлечением к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Никифоров В.С. и его представитель Данилюк Р.В. просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения. Высказали мнение о том, что решение суда является законным и обоснованным, согласились со всеми выводами суда, в том числе с размером определенной Никифорову В.С. доли и аннулированием записи о регистрации за ним права собственности на пристройку.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.
Таким образом, законом установлено последствие создания неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.
Разрешая спор, суд установил, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Удовиченко О.С., Удовиченко О.А., Удовиченко А.А., Никифорова В.С., Хинштейн В.А., Хинштейн Т.Г. Также собственниками отдельных помещений дома, не входящих в общую долевую собственность, являются Удовиченко О.С. и Незванова В.А.
Идеальные доли сособственников общей собственности, указанные в правоустанавливающих документах и сведениях о техническом учете помещений и государственной регистрации права собственности, не соответствуют реальному содержанию их права собственности, поскольку в общей собственности производились выдел помещений двух собственников, изменение общей площади общего имущества без принятия соответствующего этим действиям решения о перераспределении долей между сособственниками.
В частности, суд установил, что в результате выдела из общей собственности на основании судебных решений общая долевая собственность на жилой дом была прекращена в отношении Удовиченко Т.А. (44/360) и ФИО42 (35/360). Впоследствии право собственности на выделенные помещения перешло в результате гражданско-правовых сделок соответственно к Удовиченко О.С. и ФИО43
Кроме того, судом установлено, что собственниками Удовиченко О.С. и Стогниенко М.В. произведено возведение пристроек к общему жилому дома, вследствие чего общая площадь дома увеличилась. Поскольку выдел доли после возведения указанных пристроек собственниками Удовиченко О.С. и Никифоровым М.В. в установленном законом порядке (по соглашению сособственников или по решению суда) осуществлен не был, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что возведенные указанными лицами пристройки увеличили общую площадь дома, вследствие чего эти лица получили право на увеличение своих долей в общей собственности; возведение пристроек к дому не привело к образованию у указанных лиц права индивидуальной собственности на постройки, являющиеся частью жилого дома.
Суд установил, что общая площадь дома по данным последней технической инвентаризации составляет 371,4 кв.м. Эти сведения предоставлены суду специалистом ГПКО "Костромаоблкадастр - Областное БТИ" ФИО44 (т.3 л.д. 82) и соответствуют данным технического паспорта домовладения (т.3 л.д.87). Ответчики и истец, оспаривая в жалобах эти сведения, доказательства, опровергающие эти данные, суду не представили. Оснований подвергать сомнению сведения органа технического учета об общей площади домовладения у суда не имелось.
Поскольку площадь дома включает площадь помещений выделившихся из общей собственности собственников, суд определилразмер общей площади домовладения, находящейся в общей долевой собственности сторон, путем вычитания из общей площади дома площади помещений выделившихся собственников Удовиченко Т.А. (Удовиченко О.С.) и Астаповой Г.А. (Незвановой В.А.). В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь общей собственности дома составляет: 371,4 кв.м - 36,2 кв.м (выделенная доля Астаповой Г.А., в настоящее время принадлежащая Незвановой В.А.) - 43,8 кв.м (выделенная доля Удовиченко Т.А., в настоящее время принадлежащая Удовиченко О.С.) = 291,4 кв.м.
При определении площади общего имущества и определении размера долей собственников суд правильно исходил из того, что несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений о признании права собственности на вновь возведенные к дому пристройки за Удовиченко О.С. и за Никифоровым М.В., эти пристройки включаются в площадь общей собственности, а лица, осуществившие строительство пристроек, приобретают не право индивидуальной собственности на них, а право на увеличение своей доли в общем имуществе.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 19 марта 2008 г. за Удовиченко О.С. признано право собственности на самовольно возведенную двухэтажную пристройку литер А1 общей площадью 127,6 кв.м, жилой 58,9 кв.м, состоящую из помещений первого этажа N1,9, второго этажа N5, 6, 7, 8, 10, 11 и общего помещения N12 общей площадью 10,2 кв.м.
Тем же решением суда в связи с увеличением общей площади домовладения вследствие возведения Удовиченко О.С. пристройки изменены доли сособственников. Доли в домовладении признаны за сособственниками в следующих размерах: Удовиченко Ольга Спиридоновна - 155/360 долей, Стогниенко Михаил Васильевич - 32/360 долей, Удовиченко Олег Анатольевич - 44/360 долей, Удовиченко Татьяна Анатольевна - 44/360 долей, Смирнов Валерий Александрович - 25/360 долей, Смирнова Татьяна Григорьевна - 25/360 долей, Астапова Галина Алексеевна - 35/360 долей.
В решении указано, что при расчете долей суд руководствуется общей площадью дома с учетом возведенной Удовиченко О.С. пристройки, эта площадь дома составила 359,6 кв.м. Поэтому в знаменатель дроби для определения долей собственников суд указал 360 (округленное значение общей площади дома с учетом пристройки Удовиченко О.С.).
Таким образом, Удовиченко О.С. никогда не приобретала индивидуальное право собственности на возведенную ею пристройку, пристройка не являлась самостоятельным объектом права собственности, а всегда являлась частью общего домовладения. Содержание решения Ленинского районного суда г.Костромы от 19 марта 2008 г. легко уясняется из анализа всей резолютивной части решения (а не только первого абзаца резолютивной части решения, как делает Удовиченко О.С.) и мотивировочной части решения.
Ошибочная регистрация права собственности на пристройку как на самостоятельный объект права собственности не могла породить у Удовиченко О.С. право собственности. Поэтому суд, определяя доли между сособственниками, верно определилправовые последствия своего решения в виде исключения сведений о праве собственности Удовиченко О.С. на пристройку, указанную в первом абзаце резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Костромы от 19 марта 2008 г.
При этом суд не вышел за пределы заявленных исковых требований, как ошибочно полагают апеллянты, а верно применил нормы процессуального права.
Суд, принимая решение об исключении сведений о регистрации права собственности Удовиченко О.С. на пристройку, правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении": "Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным)".
В настоящем деле правовым последствием решения о признании долей в праве общей собственности на домовладение N6 по ул.Осоавиахима в г.Костроме в установленных решении размерах с учетом общей площади дома 291 кв.м. и причитающихся каждому собственнику в связи со сложившимся порядком пользования помещениями (включая возведенную Удовиченко О.С. пристройку литера А1) является вывод об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Удовиченко О.С. на указанную пристройку.
Аналогичное решение принято судом в отношении сведений о праве собственности Никифорова В.С. на пристройку литера А2, ранее принадлежавшую Стогниенко М.В.
Решением мирового судьи судебного участка N8 г.Костромы от 19 июня 2009 год за Стогниенко М.В. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литер А2 площадью 14,6 кв.м к жилому дому <адрес>.
Из материалов дела следует, что фактически указанная пристройка не является самостоятельным объектом права, а является частью жилого дома, в ней расположены помещения вспомогательного использования - коридоры и санузел.
Признавая право собственности на самовольно возведенную пристройку, мировой судья ошибочно не перераспределил доли сособственников в общем имуществе, изменившиеся после увеличения общей площади дома (в отличие от Ленинского районного суда г.Костромы, который в решении от 19 марта 2008 г. сделал это при признании за Удовиченко О.С. права собственности на самовольно возведенную двухэтажную пристройку). Однако из этого не следует, что у Стогниенко М.В. возникло и впоследствии перешло к Никифорову В.С. право индивидуальной собственности на помещения пристройки литер А2. Как правильно указал суд, выдел из общей собственности Стогниенко М.В. не производил, поэтому изменение общей площади дома путем пристройки к нему коридора и санузла не изменило правовой режим домовладения.
Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 марта 2014 года).
Ошибочная регистрация права собственности на пристройку как самостоятельный объект права собственности первоначально за Стогниенко М.В., а впоследствии за Никифоровым В.С. не свидетельствует о возникновении у Никифорова В.С. права индивидуальной собственности на пристройку, поскольку регистрация не является правоустанавливающим актом, а лишь подтверждает возникновение на основании правоустанавливающих актов права собственности, регистрация права собственности в отсутствие правоустанавливающих актов не может сама по себе породить возникновение самостоятельного объекта права собственности, если он не создан в качестве такового или не возник в результате выдела из общей собственности в установленном законом порядке.
Таким образом, судом правомерно площадь пристройки литера А2 включена в общую площадь дома, принадлежащего сторонам на праве собственности, с учетом этой площади определен размер доли Никифорова В.С. в общем имуществе, а также определено правовое последствие решения об определении в таком порядке доли Никифорова В.С. в виде исключения сведений о праве собственности Никифорова В.С. на пристройку литера А2 площадью 14,6 кв.м с кадастровым номером N из Единого государственного реестра недвижимости.
Оснований для привлечения к участию в деле бывшего собственника домовладения Стогниенко М.В. не имелось, так как он продал свою долю Никифорову В.С., участником общей долевой собственности не является, определение долей в праве нынешних собственников на ранее принадлежавшее ему имущество его права не затрагивает. Первоначально Стогниенко М.В. участвовал в деле в качестве соответчика, но был исключен из числа ответчиков по ходатайству истца (т.2 л.д. 241 об.).
Никифоров В.С. согласился с правильностью решения суда в части определения размера его доли и аннулировании записи о регистрации за ним права собственности на пристройку.
Права Удовиченко О.С., Удовиченко О.А., Удовиченко А.А. решением об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Никифорова В.С. на пристройку литера А2 не ущемляются.
Вопреки доводам жалобы суд не выделил Никифорову В.С. в собственность квартиру N5, а учел сложившийся между собственниками порядок пользования общей собственностью при определении доли каждого из них.
То, что в доме N6 по ул.Осоавиахима г.Костромы, не являющемся многоквартирным, а принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, между собственниками сложился порядок пользования с определением каждому отдельных помещений, имеющих самостоятельные выходы, и с наименованием используемой каждым собственником части общих помещений как квартир, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Так, в решении Ленинского районного суда г.Костромы от 19 марта 2008 года указано, что при обращении в суд с иском Удовиченко О.С. просила определить доли с учетом сложившегося порядка пользования помещениями, в том числе определить долю Стогниенко М.В. исходя из площади квартиры N5 площадью 31,8 кв.м. Это утверждение не оспаривалось и принято судом при определении доли Стогниенко М.В., которая была указана как 32/360 (в числителе - площадь занимаемых им помещений квартиры N5, в знаменателе - общая площадь дома).
В связи со строительством пристройки в указанной в решении суда при признании на нее права собственности как на самовольно возведенное строение площадью 14,6 кв.м и уточненной специалистом БТИ площадью этой пристройки 12,1 кв.м суд при определении площади помещений, занимаемых Никифоровым В.С., фактически сложил площадь ранее признанных решениями судов в качестве используемых Стогниенко М.В. (правопредшественником Никифорова В.С.) помещений, что с учетом технических уточнений специалиста БТИ составило 42,4 кв.м, или 42/291 доли.
Ссылки в жалобах на то, что суд необоснованно не включил в состав общей площади дома площадь пристройки, возведенной Астаповой Г.А., на которую за ней также было признано право собственности в судебном порядке аналогично признанию права собственности на пристройки, возведенные Удовиченко О.С. и Стогниенко М.В., являются несостоятельными.
Действительно, решением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2009 года за Астаповой Г.А. признано право собственности на самовольно возведенную пристройку литера "а" площадью 49,6 кв.м, состоящую из помещений 4, 5, 6, 7, 8, к жилому доме <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25 декабря 2014 г. Астаповой Г.А. выделены в счет ее доли в общей долевой собственности помещения NN1, 2, 3 в литера А на 2-м этаже общей площадью 36,2 кв.м: кухня и 2 жилые комнаты; прекращено право общей долевой собственности Астаповой Г.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Фактически помещения дома, выделенные Астаповой Г.А. из общей собственности, и помещения, право собственности на которые установлено решением суда от 26 ноября 2009 года, объединены и используются совместно, имея наименование "квартира N2".
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек Астапову Г.А. и ее правопреемника Незванову В.А. к участию в деле и при определении общей площади дома не учел площадь пристройки, право собственности на которую решением суда признано за Астаповой Г.А., несостоятельны.
С момента вступления в законную силу решения суда о выделе в натуре Астаповой Г.А. помещений, соответствующих ее доле в общей собственности, ее участие в общей долевой собственности прекращено. Поэтому у нее в настоящее время не имеется никакой доли в общей собственности, ее права и законные интересы рассматриваемым спором не затрагиваются.
В связи с тем, что при признании за ней права собственности на самовольно возведенную постройку размер долей в праве общей долевой собственности на домовладение не был пересчитан, ее пристройка также ошибочно была зарегистрирована в качестве самостоятельного объекта права, вследствие чего при выделе доли и при заключении договора купли-продажи между Астаповой Г.А. и Незвановой В.А. учитывались как пристройка в виде самостоятельного объекта, так и помещения, соответствующие ранее определенной Астаповой Г.А. доле в праве общей долевой собственности. Из этого, однако, не следует, как ошибочно полагают апеллянты, что судом определена в настоящее время площадь дома, находящаяся в общей собственности. Включение пристройки Астаповой Г.А. в общую площадь дома до момента ее выдела из общей собственности должно было привести к перераспределению долей сособственников с соответствующим площади пристройки увеличением доли Астаповой Г.А. Однако до выдела эти юридические действия совершены не были, а после выдела Астаповой Г.А. они произведены быть не могут. Непроведение этих действий в период участия Астаповой Г.А. в общей собственности не застрагивает настоящее время интересы апеллянтов, поскольку площадь дома не увеличилась за счет пристройки Астаповой Г.А., но и их доли в общей собственности не уменьшились вследствие такого увеличения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Удовиченко О.С. - Парфененкова О.В. и Удовиченко А.А. заявили о том, что Удовиченко О.С. после вынесения решения суда 2 мая 2017 г. подарила часть своей доли внучке Удовиченко Александре Олеговне. В связи с этим они просили привлечь к участию в деле Удовиченко А.О. и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия не усмотрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Перечень существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием к переходу к рассмотрению дела о правилам суда первой инстанции, изложен в части 4 статьи 330 ГПК РФ и содержит, в частности, такое основание как принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4).
Вместе с тем на момент вынесения решения 31 марта 2017 года договор дарения между Удовиченко О.С. и Удовиченко А.О. от 2 мая 2017 года не был заключен, поэтому нет оснований утверждать, что судом допущено такое процессуальное нарушение.
Как следует из договора дарения, его предметом является пристройка к жилому дому: комнаты N 1,9,10, расположенные на 1 этаже, комнаты N 5-8,11, расположенные на 2 этаже, общей площадью 97,9 кв.м., общее помещение (комнаты N 1,2,3) общей площадью 10,2 кв.м., инв. N I-6825, лит.А1, <адрес>
В соответствии с решением суда запись о праве собственности Удовиченко О.С. на эту пристройку (в резолютивной части решения допущена описка - указано литера А, в мотивировочной части решения пристройка указана верно как литера А1 - л.д. 6) подлежит исключению ввиду того, что площадь пристройки включена в общую площадь дома и долю Удовиченко О.С.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия считает, что при заключении договора дарения пристройки от 2 мая 2017 г. Удовиченко О.С. действовала недобросовестно, поскольку заключила договор, зная о состоявшемся решении суда об исключении сведений о праве собственности на пристройку из ЕГРН.
С учетом изложенного, а также заключения договора дарения на объект, право собственности на который зарегистрирован за Удовиченко О.С. ошибочно без наличия правоустанавливающих актов о возникновении индивидуальной собственности на самостоятельный объект недвижимости, оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением суда прав и законных интересов Удовиченко А.О. не имеется.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства дела, дана верная оценка всем представленным сторонами доказательствам, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права и сделаны обоснованные и мотивированные выводы по существу разрешенного спора. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда. С учетом этого решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Удовиченко А.А. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению его иска путем наложения запрета на отчуждение и совершение сделок Никифоровым В.С. - с пристройкой литер А2 площадью 13,6 кв.м и 32/360 долями в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и Незвановой В.А. - пристройкой литер а площадью 49,6 кв.м по тому же адресу.
В соответствии с ч.2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Учитывая то, что решение суда вступает в законную силу с момента принятия апелляционного определения, оснований для принятия заявленных Удовиченко А.А. мер по обеспечению иска в виде запрета Никифорову В.С. и Незвановой В.А. сделок в отношении принадлежащих им объектов недвижимости не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Удовиченко Олега Анатольевича, Удовиченко Ольги Спиридоновны, Удовиченко Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Ходатайство Удовиченко Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
