Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1527/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1527/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Суворовой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года, принятое по исковому заявлению ООО «Зета Страхование» к Суворовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Суворовой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г.», государственный регистрационный знак <...>, под управлениемСуворовой М.В., и автомобиля «С.» государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Бойкова А.О., под управлением Абжинова С.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворовой М.В., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю «С.», застрахованному в ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <...> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Объем и характер повреждений автомобиля «С.» был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства. Страховая сумма составила <...> руб. Предварительная стоимость ремонта автомобиля составила 331 719 руб., что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение ТС». Стоимость годных остатков, согласно заключению эксперта, составила 135 600 руб. Износ составляет 2, 100 %. Таким образом, подлежит выплате страховая сумма за вычетом износа и годных остатков в размере 239 325 руб. 67 коп. Согласно экспертному заключению №<...>, стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом износа составляет 303 239 руб. 06 коп.
ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещенияБойковой А.О., что подтверждается платежным поручением №<...> от <...> года. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда Суворовой М.В, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», у последнего возникает обязанность произвести в пользу Общества выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере лимита ответственности согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО СК «Согласие» исполнило обязательства перед Обществом в размере 120 000 руб., таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 119 325 руб. 67 коп., которую Общество просило взыскать с Суворовой М.В.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», Абжинов С.И., Бойкова А.О.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года иск ООО «ЗеттаСтраховавние» удовлетворен частично и постановленовзыскать с Суворовой М.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму материального ущерба в размере 97191 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3115 руб. 75 коп.;в остальной части в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе Суворова М.В. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение в размере полной стоимости застрахованного по КАСКО автомобиля (с учетом износа), получив при этом в свою собственность годные остатки, которые можно реализовать за 135600 руб. Учитывая, что ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчицы Суворовой М.В., выплатила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., то оставшиеся 97191 руб. 67 коп.покрываются стоимостью годных остатков автомобиля, которые были получены страховой компанией. Также ссылается на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ. Считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных норм следует, что при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40 - ФЗ или Закон об ОСАГО), в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан принаступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 - ФЗ страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 120000 руб.
Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Из статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Как следует из обстоятельств дела и достоверно установленных судом, <...> года на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Г.», государственный регистрационный знак <...>, под управлениемСуворовой М.В., и автомобиля «С.», государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Бойкова А.О., под управлением Абжинова С.И.
Из представленных материалов по факту ДТП, в частности постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Новгородской области от <...> года, заключения эксперта №<...>, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суворовой М.В., управляющей автомобилем «Г.», государственный регистрационный знак <...>, которая при маневре поворота налево не убедилась в его безопасности и создала помеху для движения попутного автомобиля «С.», государственный регистрационный знак <...>, то есть действия Суворовой М.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Новгородской области от <...> года производство по делу об административном правонарушении в отношении Суворовой М.В. прекращено на основании статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю «С.» причинены механические повреждения.
Как факт дорожно-транспортного происшествия, так и вина водителя Суворовой М.В. в его совершении и причинении собственнику автомобиля «С.»Бойковой А.О. ущерба достоверно установлены в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами, и лицами, участвующими в деле, не оспорены.
Судом также установлено, что автомобиль «С.», государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств <...> по риску «КАСКО» на сумму <...> руб.
Согласно экспертному заключению №<...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 303 239 руб. 06 коп., без учета износа - 350550 руб. 78 коп.; стоимость годных остатков автомобиля «С.», как следует иззаключения № <...> от <...> года, составляет 135600 руб. 00 коп.
ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») произвело выплату страхового возмещения Бойковой А.О. в сумме 374925 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> года.
ООО «СК «Согласие», застраховавшее ответственность владельца транспортного средства «Лада Гранта», выплатило Обществу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> года.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «С.», исходя из повреждений, полученных в ДТП, определением суда по делу была назначена судебная комплексная трасолого-товароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов <...> №<...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля «С.», государственный регистрационный знак <...>, полученных <...> года в результате столкновения с автомобилем «Г.», государственный регистрационный знак <...>, с учетом амортизационного износа составляет 217 191 руб. 67 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля «С.» на момент ДТП составляет 419 500 руб. Восстановительный ремонтавтомобиля «С.» экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется.
Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правомерно посчитал установленным, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, в порядке суброгации ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, в связи с чем суд обоснованно, с учетом заключения экспертов <...> №<...> от <...> года, постановил к взысканию с Суворовой М.В. в пользу Общества ущерб в размере 97191 руб. 67 коп (217191 руб. 67 коп. - 120000 руб.).
Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имелось, выводы судебной экспертизы являются аргументированными и обоснованными. Расчет стоимости ремонта автомобиля произведен в соответствии с требованиями Единой методики определения указанной стоимости. Компетентность эксперта не вызывает сомнений. Само заключение не содержат неполноты или неясностей, в них подробно приведен перечень повреждений автомобиля. С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, а потому эти выводы экспертизы судом первой инстанции обоснованно положены в основу решения суда.
Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля или иной размер подлежащего выплате страхового возмещения, ответчиком суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, основаны на неправильном применении положений закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, получившего в решении правильное толкование. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворовой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Есакова С.В.
Судьи:
Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
