Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1527/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1527/2017
10 октября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Овчинникова А.Г.,
СУДЕЙ: Мурина В.А., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Майоровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кораблевой М.Ю. на решение Порховского районного суда Псковской области от 21 июля 2017 года, которым постановлено:
Кораблевой М.Ю. в удовлетворении требований к ИП Григорьеву А.В. о расторжении договора купли- продажи автомобиля № (****) от 13 апреля 2017 года, признании его недействительным, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кораблева М.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Григорьеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля (****) от 13 апреля 2017 года, признании его недействительным по мотиву его заключения под влиянием заблуждения, возврате ей денежных средств в сумме 469 989 рублей, перечисленных ответчику ПАО «Плюс Банк» с возвратом ему транспортного средства приобретенного по договору купли-продажи (****) от 13 апреля 2017 года.
В обоснование иска указано, что 13 апреля 2017 года между ней и индивидуальным предпринимателем Григорьевым А.В. был заключен договор купли-продажи (****) автомобиля марки «Ситроен С4». Стоимость автомобиля была оговорена сторонами заранее и составляла 375 000 рублей. Автомашина приобреталась у ответчика в кредит с процентной ставкой 12.5% годовых, при этом был предоставлен расчет полной стоимости кредита с графиком платежей по нему.
Вместе с тем, при возвращении домой истица обнаружила, что в подписанном ею договоре купли-продажи указана другая цена автомобиля-469 989 рублей, которую при заключении договора она посчитала полной стоимостью предоставленного ей кредита с процентной ставкой 12, 5 % годовых. Полагала, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля она была введена в заблуждение представителями ответчика относительно цены автомобиля и условий кредитования, и ей был навязан кредитный договор, по которому она, с учётом процентной ставки 30, 9% годовых, за период его действия обязана выплатить общую сумму 1300000 рублей.
26 апреля 2017 года истица предъявила ответчику претензию с целью урегулирования спора в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем обратилась за судебной защитой своих прав потребителя с заявленными требованиями.
В судебном заседании истица Кораблева М.Ю. и её представитель- адвокат Голуб В.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Ссылались, что сотрудники автосалона и банка ввели истицу в заблуждение относительно стоимости автомобиля и полной стоимости кредита.
При этом истица Кораблева М.Ю. пояснила, что 13 апреля 2017 года она приехала из г.Порхова Псковской области в г.Санкт-Петербург для покупки автомобиля. В автосалоне «Росавто», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, проспект маршала Блюхера, дом 52, лит.А, при выборе автомашин менеджером была предложен автомобиль «Ситроен С4» по цене 375000 рублей, которая её устроила. Она внесла за автомобиль первый взнос из собственных средств - 70000 рублей, при оформлении заявки на автокредит от ПАО «Плюс Банк» поступило одобрение на предоставление ей кредита в сумме 300000 под процентную ставку 12, 5% годовых. Информация ей озвучивалась сотрудниками автосалона и банка. Процедура оформления документов затянулась, и когда её около 17 часов 30 мин. её пригласили для их подписания, она находилась в утомлённом состоянии, торопилась домой в город Порхов, поэтому договор купли-продажи подписала не читая, с другими документами обстоятельно не знакомилась, подписывала их там, где ей указывали, в руки документы ей не давали. Она обратила внимание, что в графике платежей стоит сумма по гашению кредита в 15000 рублей вместо озвученных 8000 рублей, но ей обещали переделать график. О том, что в договоре купли-продажи вместо 375000 рублей указана цена в 469989 рублей, ей стало известно от сотрудника автоинспекции при постановке автомобиля на учёт в ГИБДД. Потом с адвокатом она выяснила, что сумма предоставленного ей кредита составила 582952 рублей 46 коп. под 30, 9% годовых.
Представитель истицы - адвокат Голуб В.А. считал, что при оформлении документов Кораблевой М.Ю. подменили договор купли - продажи на другой договор, в котором была указана иная цена, навязали ей абонентский договор на техническую поддержку в г.Москве на 34000 рублей и договор страхования от несчастных случаев, в которых она не нуждалась. Указал, что Кораблева М.Ю. не понимала, что происходит, так как сотрудники автосалона её торопили. Также указал, что при ведении переговоров о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которые проводились им в автосалоне «Росавто» 26 апреля 2017 года с применением аудиозаписи менеджер салона по имени А подтвердил, что с покупателем оговаривалась цена продажи автомобиля на сумму 375 000 рублей.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Григорьев А.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. В представленном письменном возражении в иске просил отказать. Указал, что перед заключением договора продавец сообщил покупателю всю информацию, касающуюся предстоящей сделки, предоставил автомобиль для осмотра и проверки качества, письменно закрепил все существенные условия сделки. Все условия, на которых истица приобретала автомобиль, оговаривались заранее и были четко отражены в документации. Доказательств сообщения истице какой-либо ложной информации либо умолчания о каких-либо фактах, влияющих на совершение сделки, то есть заключения сделки под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.
Третье лицо - ПАО «Плюс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, позиции по делу не выразило.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Кораблевой М.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В частности, указано, что суд необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства аудиозапись беседы адвоката Голуба В.А. с сотрудниками автосалона, которая подтверждает, что при составлении и подписании договора купли-продажи истица была введена в заблуждение.
Кроме того, считает, что подтверждением заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения является подписание нескольких договоров, связанных с приобретением автомобиля: договор потребительского кредитования, договор страхования от несчастных случаев, абонентский договор, а также показания свидетеля Ш.И.., подтвердившей тот факт, что все действия ответчика были направлены на обман и введение истицы в заблуждение с целью приобретения ею автомобиля на невыгодных для неё условиях.
Просит отменить решение и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Григорьев А.В. считает решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Кораблёва М.Ю., при надлежащем извещении не явилась, представив заявление об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции по причине невозможности явки её представителя - адвоката Голуба А.В.
Представителем истицы - адвокатом Голубом А.В. также подано заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу находящемуся в производстве Великолукского городского суда.
Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку, в нарушение части 6 статьи 167 ГПК РФ, кроме заявлений, судебной коллегии не представлено документов, подтверждающих занятость адвоката Голуба В.А. в другом судебном заседании, а также отсутствует уважительная причина для неявки самой истицы в судебное заседание.
Ответчик Григорьев А.В., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо - ПАО «Плюс Банк», также при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о причинах его неявки не сообщил.
При изложенных обстоятельствах, поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, и не подтвердивших уважительность причин своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Как усматривается из дела, 13 апреля 2017 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи (****), согласно которому Кораблева М.Ю. приобрела легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки «Ситроен С4», темно-синего цвета, (****) выпуска, идентификационный номер (VIN) (****), государственный регистрационный знак (****).
В соответствии с пунктом 2.1. вышеуказанного договора цена автомобиля составляет 469 989 рублей.
Согласно пункту 2.2 договора в цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования.
Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату первоначального взноса в размере 70 000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается за счет кредитных денежных средств.
13 апреля 2017 между Кораблевой М.Ю. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор (****) (****) от 13 апреля 2017 года по программе «АвтоПлюс», в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере 528962 рублей 46 коп. под 30.9% годовых сроком на 84 месяца, а также абонентский договор VIP - assistance об оказании услуг (программа Concierge+) и договор личного страхования с ООО «СК» РГС-Жизнь».
13 апреля 2017 года по акту приема-передачи автомобиль был получен истицей.
28 апреля 2017 года истица направила в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора купли-продажи как заключенного под влиянием заблуждения и обмана, и возврате уплаченных ранее денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истицы за судебной защитой в виде заявленных требований.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих умышленное введение Кораблевой М.Ю. стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемого автомобиля, условий, указанных в статье 178 ГК РФ, а также обмана со стороны ответчика (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) истцом не представлено.
В этой связи суд принял во внимание, что истица, имея намерение купить автомобиль, была осведомлена о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и цены, осознавала характер и существо правоотношений, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности стороны договора.
Судебная коллегия находит правильными, соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается настолько существенным, предусмотрен пунктом 2 указанной статьи. В частности, к ним относятся случаи когда: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таких обстоятельств по делу не установлено. Истица Кораблева М.Ю. не заблуждалась относительно правовой природы сделки купли-продажи автомобиля; не доказала, что её воля была направлена на совершение какой-либо иной сделки, и, более того, желала заключить именно оспариваемую сделку.
То обстоятельство, что она рассчитывала при заключении договора купли-продажи на иную цену приобретаемого автомобиля, а также на другие условия кредитования никоим образом не свидетельствует о наличии признаков заключения сделки под влиянием заблуждения или обмана в случае, предусмотренном статьёй 178 ГК РФ.
При надлежащем разумном и добросовестном использовании истицей своих прав участника гражданских правоотношений, Кораблева М.Ю. была вправе и обязана знать существенные условия заключаемых сделок и отказаться от их заключения при несогласии. Поскольку иное не доказано, предполагается, что при заключении сделки купли-продажи ей они были известны.
Равным образом, заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения или обмана не доказывают показания свидетеля Ш.И. и аудиозапись беседы представителя истицы с работниками автосалона ответчика, поскольку в них не содержатся сведения об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правомерно счёл, что представленная аудиозапись не имеет доказательственного значения, поскольку работники автосалона в качестве свидетелей по делу не допрашивались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.
Требуя расторжения договора купли - продажи автомобиля, истица не ссылалась, что приобретенный ею 13 апреля 2017 года автомобиль «Ситроен С4» имеет каких-либо недостатки, которые бы могли бы являться основанием для применения способов защиты прав потребителя.
Кроме того, исковые требования к ответчику Григорьеву А.В., помимо несогласия с ценой договора, мотивированы несогласием истицы с условиями кредитного потребительского договора, по которому ответчик по настоящему делу стороной договора не является.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив правильно вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и признании его недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке обстоятельств дела и доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кораблевой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г.Овчинников
Судьи: В.А.Мурин
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
