Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 октября 2020 года №33-15271/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 33-15271/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Анфиловой Т.Л.,
судей: Батршиной Ю.А.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Нафикове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алтын-Тур" на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гегель Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Алтын-Тур" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 29.11.2018 Гегель Р.Р. перечислила на счет ООО "Алтын-Тур" денежные средства в размере 110 275 руб. в качестве предоплаты забронированного 26.11.2018 тура на остров ... вылетом 01.01.2019 по 08.01.2019. Письменного договора при этом сторонами не подписывалось.
Впоследствии при обращении Гегель Р.Р. в офис ООО "Алтын-Тур", последнее уведомило потребителя о невозможности осуществления данного тура.
Гегель Р.Р. 18.12.2018 направила претензию в адрес ООО "Алтын-Тур" с требованием вернуть уплаченные за тур денежные средства.
Письмом от 20.12.2018 общество уведомило Гегель Р.Р. о невозможности осуществления забронированного тура в связи исключением туроператора "... из Единого федерального реестра туроператоров. Уплаченные Гегель Р.Р. за тур денежные средства при этом обществом возвращены не были.
Гегель Р.Р. просила расторгнуть договор туристических услуг от 29.11.2018, заключенный между Гегель Р.Р. и ООО "Алтын-Тур", взыскать с ответчика в свою пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания туристических услуг от 29.11.2018 в размере 110 275 руб., неустойку в размере 110 275 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной судом в пользу истца.
Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10.10.2019 постановлено: исковые требования Гегель Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтын-Тур" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Алтын-Тур" в пользу Гегель Р.Р. денежные средства в размере 110 275 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания с Ответчика неустойку в размере 110 275275 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в пользу истца - отказать.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Алтын-Тур" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 405,50 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Алтын-Тур" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом решении суда не уделено внимание формированию состава лиц, участвующих в деле, а именно не привлечен к участию в деле туроператор - ... и не придано значения тому обстоятельству, что ООО Алтын-Тур не является надлежащим или, по крайней мере, единственным ответчиком по данному делу. ООО "Алтын-Тур" представило платежное поручение N 234 от 27.11.2018 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 90 452 руб. 43 коп., уплаченных по туру N 31242 от 26.11.2018, заказанного Гегель P.P. в адрес туроператора по Китаю ... в лице ООО "... (ИНН ...) по счету N 15813 от 27.11.2018. Согласно письменному подтверждению тура от 26.11.2018 Агентство Алтын-Тур (турагент) забронировало у ООО "Тревел ...") для Гегель P.P. заказ N 31242. Согласно представляемым документам агентское вознаграждение туроператора ООО "Алтын-Тур" составило 19 855 руб. 41 коп.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Алтын -Тур" Байкову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Гегель Р.Р. - Мастерова Н.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 26.11.2018 Гегель Р.Р. забронировала у ООО "Алтын-Тур" тур на ... с вылетом 01.01.2019 по 08.01.2019.
Письменного договора сторонами не подписывалось.
29.11.2018 Гегель Р.Р. перечислила денежные средства в размере 110 275 руб. в качестве предоплаты за тур, что подтверждается мемориальным ордером N... от 29.11.2018, основания перечисления денежных средств в платежном документе не указано.
18.12.2018 Гегель Р.Р. направила претензию в адрес ООО "Алтын-Тур" с требованием вернуть уплаченные за тур денежные средства.
20.12.2018 ООО "Алтын-Тур" уведомило Гегель Р.Р. о невозможности осуществления забронированного тура в связи исключением туроператора "ГЕРКУЛЕС ...) из Единого федерального реестра туроператоров.
Разрешая требование истца о расторжении договора туристических услуг от 29.11.2018, заключенного между Гегель Р.Р. и ООО "Алтын-Тур", суд не нашел оснований для удовлетворения требований, поскольку на момент обращения истца с иском в суд, договор между сторонами не был заключен, следовательно, договорные отношения между сторонами отсутствовали.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым в данном случае является денежная сумма, внесенная истцом по незаключенному договору.
Каких - либо допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.
При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств возврата денежных средств истцу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств в размере 110 275 руб. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Доводы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле получателя денежных средств ООО "..." (коммерческое наименование "...") за тур Гегель Р.Р. не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку истцом в обоснование исковых требований не заявлялось об уплате денежных средств именно данному лицу, не поступало и ходатайств о его привлечении к участию в деле.
Платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "..." (коммерческое наименование "... в счет тура Гегель Р.Р., приложенные к апелляционной жалобе ответчика, в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялись и судом не исследовались.
Указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательства, на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из которых следует, что дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, по уважительной причине.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, возражений на заявленные требования, с учетом времени нахождения дела в производстве суда первой инстанции, ответчик не был лишен возможности представления доказательств, подтверждающих произведенные выплаты. Таких доказательств суду первой инстанции по спорному периоду не представлено, об отложении судебного разбирательства, с целью предъявления дополнительных доказательств, представитель ответчика не заявлял.
Более того, из материалов дела следует, что судом направлялись судебные извещения в адрес ООО "Алтын-Тур" по юридическому адресу: адрес, которые последним не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "Алтын-Тур", поскольку он не предпринял мер по получении корреспонденции по адресу регистрации юридического лица.
Поскольку стороной ответчика не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции данных доказательств, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия их в качестве новых доказательств не имеется, в связи с чем, нет оснований для его оценки и учета при постановлении апелляционного определения.
Таким образом, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств, что туристические услуги не были оказаны истцу по вине туроператора ООО "..." (коммерческое наименование "...
Один лишь факт исключения ООО ..." из Единого федерального реестра туроператоров не подтверждает того, что причинение истцу убытков вследствие неоказания туристских услуг возникло по вине последнего.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алтын-Тур" - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Л. Анфилова
Судьи: Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка