Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15271/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15271/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугниной Веры Васильевны к Жабскому Дмитрию Акимовичу о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Гугниной В.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Гугнина В. В. обратилась в суд с иском к Жабскому Д.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 22.11.2017 между Жабским Д.А. и Гугниной В.В. заключен договор займа, согласно которому Гугнина В.В. передала ответчику в долг денежные средства в размере 500000 рублей на приобретение автомобиля для личного пользования. 22.11.2017 сумма займа в размере 500000 рублей была внесена истцом на карту Сбербанка, принадлежащую Жабскому Д.А.
11.01.2018 в погашение долга по договору займа ответчик перечислил истцу 172000 рублей, далее платежи прекратились.
26.11.2018 Гугнина В.В. направила в адрес ответчика претензию об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В своём дополнении к иску от 29.04.2019 Гугнина В.В. указала, что 02.07.2017 она передала Жабскому Д.А. в долг денежные средства в размере 52000 рублей, деньги внесены на карту Сбербанка РФ, принадлежащую Жабскому Д.А.
На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Гугнина В.В. просила взыскать с Жабского Д.А. в пользу Гугниной В.В. сумму долга в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40831 рубль и судебные расходы по делу.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Гугниной отказано.
С указанным решением не согласилась Гугнина В.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что утверждение ответчика о доверительном отношении сторон в тот период времени и взаимном оказании друг другу денежную поддержку и помощь, носит безвозмездный характер, является неверным и необоснованным. Кроме того, факт передачи ее денежных средств Жабскому Д.А. подтверждается банковским выписками, которые приобщены к материалам дела. Считает, что судом необоснованно было отказано в содействии в получении выписки по счету, доказательства подтверждающие сумму задолженности ответчика. Полагает, что суд не дал оценку ее доводам о том, что договор заключенный в устной форме и деньги, переводились на карту сбербанка, принадлежащую Жабскому Д.А., и подлежит применению нормы гражданского законодательства РФ о займе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, исковые требований Гугниной В.С. удовлетворить. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8,165.1,431, 432, 807,808,809,810,811, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Гугниной В. В. не представлен письменный договор займа, подписанный сторонами, а также расписка заемщика о получении денежных средств.
Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, у сторон отсутствуют заемные правоотношения, поскольку, из представленных доказательств не усматриваются основные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, срок возврата и др.). В этой связи суд отклонил и производные от займа требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за уклонение от возврата денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Судебное решение не может быть основано на предположении о возникновении между сторонами заемных отношений. Ответчик настаивает на том, что был в близких отношениях с истцом и они с истцом таким образом помогали друг другу.
С учетом заявленных истцом оснований требований - из договора займа, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении таких требований ввиду недоказанности факта заключения такого договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугниной В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 09.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
