Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 33-15269/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 33-15269/2022
Санкт-Петербург 23 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Петухова Д.В.,Савельевой Т.Ю.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вимберг И. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Брузгелявичене М. С. к Вимберг И. А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Брузгелявичене М.С. - Ляпуновой Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Брузгелявичене М.С. обратилась в суд с иском к Вимберг И.А., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 5 942 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 080 006 руб. 65 коп.
В обоснование требований истец Брузгелявичене М.С. указала, что в период с <дата> по <дата> она выдала Вимберг И.А. в качестве займа денежные средства на общую сумму 5 942 000 руб., перечислив данные денежные средства ответчику на основании платежных поручений. Срок возврата займов сторонами не устанавливался, но <дата> истец направила ответчику требование о возврате займа, однако указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Брузгелявичене М.С. удовлетворены. С Вимберг И.А. в пользу Брузгелявичене М.С. взысканы денежные средства в размере 7 022 006 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 310 руб.
Не согласившись с данным решением, Вимберг И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, удовлетворяя требования истца, суд не дал оценки тому, что денежные средств перечислялись истцом ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а, следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства, в связи с чем суду следовало поставить вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего сына ответчика; факт отсутствия оригинала расписки об отсутствии у истца материальных претензий к ответчику не является основанием для исключения данного доказательства и не препятствует назначению судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Брузгелявичене М.С., ответчик Вимберг И.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из приведенных норм права следует, что договор займа должен быть заключен в письменной форме. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, однако бремя предоставления доказательств безденежности закон возлагает на заемщика. Оспаривание договора займа по безденежности не допускается свидетельскими показаниями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> Брузгелявичене М.С. выдала Вимберг (на момент получения денежных средств - Жигановой) И.А. денежные средства на общую сумму 5 942 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в банке, при этом истцом было осуществлено 20 денежных переводов. В подтверждение указанного факта истцом представлены платежные поручения, в которых указано назначение платежа "выдан займ Жиганова И. А.".
Ответчик Вимберг И.А., выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, сослалась на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров займа; нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от <дата> содержит текст рукописной расписки истца от <дата>, из которой следует, что истец не имеет к ответчику каких-либо материальных претензий. Указанная расписка была отправлена Свидетель N 1 - общему знакомому истца и ответчика - посредством электронной переписки, при этом Свидетель N 1 является генеральным директором ООО "ФУД АРТ", учредителем которого является истец. Истец и ответчик друг с другом не знакомы; перечисляя денежные средства ответчице, истец знала об отсутствии денежных обязательств. Факт получения ответчиком денежных средств представитель ответчика не оспаривал, сообщив, что ответчик снимала денежные средства со счета и передавала Свидетель N 1
Истец в ходе судебного разбирательства оспаривала подлинность расписки от <дата>, при этом оригинал данной расписки суду не был представлен, а представлено лишь заверенное электронное письмо, содержащее скан-копию данной расписки.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами спора именно заемных обязательств, пришел к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, нельзя квалифицировать как вытекающие из договора займа, и посчитал необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 942 000 руб., а также проценты за период со <дата> по <дата> в размере 1 080 006 руб. 65 коп. с учетом действовавших в указанный период ключевых ставок Банка России.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего дела, не могут быть квалифицированы как правоотношения по договору займа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом, правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей этом имущество стороны вернуть долг.
Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и актов по их разъяснению, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).
Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.
Представленные истцом в материалы дела платежные поручения не содержат всех существенных условий договора займа, в том числе условий, касающихся порядка и срока возврата долга; в данных платежных поручениях лишь указано на то, что займ выдан получателю Жигаловой И. А.
Само по себе указание истцом в платежных поручениях, что денежные суммы выданы ответчику в качестве займа, не свидетельствует о признании этого ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования Брузгелявичене М.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены ответчиком в дар, так и доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 5 942 000 руб. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска по указанным основаниям в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Исходя из вышеприведенных правовых норм суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Данный вывод отражен, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11-КГ21-39-К6.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ставил вопрос о возврате долга, вытекающего из возникших между ним и ответчиком обязательственных правоотношений по договору займа, в подтверждение чего представил в дело платежные поручения.
Ответчик отрицал факт заключения между ним и истцом договора займа.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения суд первой инстанции не учел следующее.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Это не было учтено судом, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Брузгелявичене М. С. к Вимберг И. А. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 16.09.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
