Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Лахиной О.В., Низамовой А.Р.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мухаматдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 05 мая 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаматдиновым Р.Р. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 113 000 руб. с уплатой процентов из расчета 0,14% за каждый день, со сроком погашения до 30 апреля 2019 года. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 17 декабря 2020 года образовалась задолженность в размере 402 889 руб. 56 коп., из которой: сумма основного долга 82 210 руб. 86 коп., сумма процентов в размере 228 377 руб. 26 коп., сумма штрафных санкций в размере 92 301 руб. 44 коп. Требование о погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 402 889 руб. 56 коп., в том числе сумма основного долга в размере 82 210 руб. 86 коп., сумма процентов в размере 228 377 руб. 26 коп., штрафные санкций в размере 92 301 руб. 44 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228 руб. 90 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года взыскана в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Мухаматдинова Р.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2020 года в размере 139 403 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга 43 068 руб. 89 коп., сумма процентов размере 59 246 руб. 65 коп., сумма штрафных санкций в размере 37000 руб., также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5092 руб. 34 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга 39 141 руб. 99 коп., процентов размере 169 130 руб. 61 коп., штрафных санкций в размере 55 301 руб.44 коп.- отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, на основании заявления клиента между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мухаматдиновым Р.Р. в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, заключен договор кредитования N... от 05 мая 2014 года, по условиям которого Мухаматдинов Р.Р. получил банковскую карту ... N... с лимитом кредитования 113 000 руб., ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, на срок 59 месяцев, дата полного погашения задолженности 30 апреля 2019 года. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 0,14% в день. Ежемесячный платеж 20 число каждого месяца, размер платежа 2% от остатка задолженности.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренные договором. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. За использование несанкционированного (технического) овердрафта заемщик обязуется уплачивать плату в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Из заявления-оферты Мухаматдинова Р.Р. следует, что заемщик ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме Правила предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифы по обслуживанию кредитных карт.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 20-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.

Выпиской по счету подтверждается, что заемщиком 05 мая 2014 года сняты кредитные средства, последний взнос для погашения кредита осуществлен 21 июля 2015 года. Далее в нарушение условий договора заемщиком обязательства в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не исполнялись надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита 30 марта 2018 года ответчику направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно расчету кредитная задолженность Мухаматдинова Р.Р. по состоянию на 17 декабря 2020 года составляет 402 889, 56 руб., в том числе: основной долг 82 210,86 руб.; проценты в сумме 228 377,26 руб., включающие просроченные проценты за период с 21 июля 2015 года по 20 мая 2019 года в размере 106 932,25 руб. и проценты на просроченный основной долг за период с 23 июня 2015 года по 17 декабря 2020 года в размере 121 445,01 руб.; штрафные санкции в размере 92 301,44 руб., начисленные за период с 21 августа 2015 года по 17 декабря 2020 года, включающие пени на просроченный основной долг 33 291,99 руб. и пени на просроченные проценты 59 009,45 руб.

Рассматривая заявленные требования, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по договору кредитования.

Разрешая спор и учитывая положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, суд, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности. Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда об исчислении срока исковой давности, поскольку расчеты и выводы не соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения начало течения срока исковой давности и размера определенной к взысканию в пользу банка с Мухаматдинова Р.Р. задолженности по кредитному договору.

Так, установлено, что последний платеж осуществлен ответчиком 21 июля 2015 года с просрочкой даты платежа, следующий платеж должен был быть осуществлен не позднее 20 августа 2015 года. Следовательно, о нарушении права банк узнал 20 августа 2015 года, когда не поступил очередной платеж.

Истец обратился мировому судье о вынесении судебного приказа 04 августа 2018 года (почтовый конверт).

23 августа 2018 года вынесен судебный приказ. 23 июля 2019 года судебный приказ отменен. Банк обратился с настоящим иском в суд 18 марта 2021 года по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Период обращения истца в мировой суд до отмены судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности (23 августа 2018 года по 23 июля 2019 года) на 11 месяцев 19 дней и не входит в общий срок исковой давности, в связи, с чем датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является 27 марта 2017 года (дата обращения в суд 18 марта 2021 года - 3 года - 11 месяцев 19 дней).

Таким образом, период задолженности ответчика необходимо было исчислять за период с 27 марта 2017 года по 17 декабря 2020 года (по исковым требованиям).

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона учтены не были, что повлекло за собой неправильное определение размера действительной задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя расчет истца, и сопоставляя его с условиями кредитного договора (размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2 %) графиком платежей, определяет к взысканию с ответчика часть задолженности, по которой не истек срок давности в размере 53 786,95 руб. основного долга, 153 876,55 руб. проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и неустойка подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер настоящего спора, длительность нарушений обязательств и их период, размер штрафных санкций заявленных к взысканию в сумме 77 104,61 руб. (в пределах сроков исковой давности), судебная коллегия находит размер неустойки в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита в указанном размере чрезмерно завышенной, исходя истечения срока исковой давности и рассчитывая размер неустойки, определяет сумму неустойки в размере 39 000 руб.

Неустойка за неисполнение условий кредитного договора в указанном размере соответствуют принципу справедливости, устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 53 786 руб. 95 коп., задолженности по процентам в размере 153 875 руб. 55 коп., неустойки в размере 39 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 048 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мухаматдинову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаматдинова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 05 мая 2014 года в размере 246 662 руб. 50 коп., в том числе по основному долгу в размере 53 786 руб. 95 коп., задолженность по процентам в размере 153 875 руб. 55 коп., неустойку в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 048 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мухаматдинова Р.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.В. Лахина

А.Р. Низамова

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка