Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголевой Натальи Павловны к Глаголеву Денису Сергеевичу, третье лицо: отдел судебных приставов по г. Волгодонску о Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Глаголевой Натальи Павловны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Глаголева Н.П. обратилась в суд с иском к Глаголеву Д.С. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника Глаголева Д.С. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой должник не проживает.
Глаголева Н.П., ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей собственности как приобретенное в период брака, просила суд освободить от ареста имущество, указанное в акте описи от 13 февраля 2019 г.: стул барный, 3 шт., стойка барная; печь микроволновая; вытяжка кухонная "Фабер"; машинка стиральная "Индезит"; духовой шкаф горения; сплит-система "Панасоник"; сплит-система "Самсунг"; кровать двуспальная; шкаф угловой; люстра; сплит-система "Самсунг"; шкаф горка; полка подвесная; люстра; шкаф купе; люстра, всего на сумму 80 900 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 г. исковые требования Глаголевой Н.П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Глаголева Н.П. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт ссылается на то, что Глаголев Д.С. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает; ранее ответчик вывез из квартиры все имущество, которое полагал перешедшим к нему в собственность после расторжения брака.
Глаголева Н.П. указывает на то, что спорное имущество, включенное в акт описи от 13 февраля 2019 г., принадлежит ей на праве собственности, а также находится в ее пользовании и в пользовании ее сына. С учетом изложенного, полагает, что акт описи и ареста имущества должника является незаконным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Глаголева Д.С. - Карцова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глаголев Д.С. и Глаголева Н.П. состояли в браке в период с 09.07.2005 по 28.12.2017 (л.д.12).
Стороны в судебном заседании признали, что в период брака спорное имущество было приобретено ими в совместную собственность.
08.11.2018 в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на основании исполнительного листа от 24.09.2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении Глаголева Д.С. было возбуждено исполнительное производство на предмет взыскания денежной суммы в размере 2 609 461 руб. в пользу Глаголевой Н.П. (л.д.48-50).
13.02.2019 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена опись имущества должника в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем составлен акт о наложении ареста. Опись имущества состоялась в присутствии Глаголева Д.С. Из пояснений Глаголевой Н.П. и содержания акта описи имущества следует, что она не принимала участия при производстве данных исполнительных действий. В результате, арестовано следующее имущество: стул барный (3 штуки), стойка барная; печь микроволновая; вытяжка кухонная "Фабер"; машинка стиральная "Индезит"; духовой шкаф горения; сплит-система "Панасоник"; две сплит-системы "Самсунг"; кровать двуспальная; шкаф угловой; люстра; шкаф горка; полка подвесная; люстра; шкаф купе; люстра. Всего имущества, по предварительной оценке, на сумму 80 900 рублей (л.д.44-47).
Квартира, в которой произведен арест имущества должника, с 26.01.2011 принадлежала Глаголеву Д.С. и Глаголевой Н.П. на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-68).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 212, 244 ГК РФ, ст. 33 СК РФ, ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что применительно к настоящему спору принадлежность арестованного 13.02.2019 имущества сторонам на праве общей совместной собственности Глаголевой Н.П. не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается копией искового заявления и заявления Глаголевой Н.П. об уточнении исковых требований от 19.02.2019 и 17.04.2019 о разделе совместно нажитого имущества (л.д.58-59, 72-73).
С учетом изложенного, признав возражения представителя ответчика об избрании Глаголевой Н.П. ненадлежащего способа защиты права обоснованными, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по описи 13.02.2019 имущества, расположенного в квартире по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу и должнику - Глаголеву Д.С. на право общей совместной собственности, согласуются с положениями закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из положений ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40, п. 44, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается и самим истцом не оспаривается принадлежность арестованного 13.02.2019 имущества сторонам на праве общей совместной собственности, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда, а потому не могут являться основанием для его отмены.
Доводы заявителя жалобы о том, что Глаголев Д.С. в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не проживает; о том, что ранее ответчик вывез из квартиры все имущество, которое полагал перешедшим к нему в собственность после расторжения брака, о том, что спорное имущество, включенное в акт описи от 13 февраля 2019 г., принадлежит ей на праве собственности, а также находится в ее пользовании и в пользовании ее сына, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Глаголевой Н.П. исковых требований, принимая во внимание то обстоятельство, что раздел включенного в акт описи ареста совместно нажитого сторонами имущества на момент вынесения решения суда не произведен.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глаголевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
