Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года №33-15267/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-15267/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
при ведении протокола помощником судьи


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Пономаревой Л.Х.
Капинус А.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхуллиной Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Шайхуллиной Л.Р. к ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя Шайхуллиной Л.Р. - Минниханову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" - Шихову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайхуллина Л.Р. обратилась в суд с иском к ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 16 января 2020 года в ... ч. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. N... под управлением Шайхуллиной Л.Р. и автомобиля ..., г.р.з. N....
Указанное ДТП, по мнению истца, произошло в результате пасмурной погоды, на дороге был гололед, а также плохая видимость. В связи с данными обстоятельствами Шайхуллина Л.Р. не справилась с управлением автомобиля по причине наличия глубокой колеи, автомобиль занесло, вследствие чего произошло столкновение со стоящим на обочине дороги транспортным средством.
Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении N..., а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на первом километре автодороги Туймазы-Гафурово на проезжей части было зафиксировано наличие колеи глубиной 6 сантиметров. Обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем виде лежит на ответчике ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ. Размер колеи не соответствует требованиям ГОСТа.
Согласно экспертного заключения N... стоимость восстановительного ремонта составила 139000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" стоимость восстановительного ремонта в размере 139000 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шайхуллина Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шайхуллиной Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана невиновность в причинение вреда имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, однако при мотивировке вывода исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).
На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Обращаясь в суд с иском к ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан", истец просила взыскать с ответчика ГКУ "Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что не справилась с управлением автомобиля по причине наличия глубокой колеи на дороге, автомобиль занесло, вследствие чего произошло столкновение со стоящим на обочине дороги транспортным средством.
Из материалов гражданского дела следует, что 16 января 2020 года в ... ч по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобиля ..., г.р.з. N..., под управлением Шайхуллиной Л.Р. с автомобилем ..., г.р.з. N..., который был припаркован к обочине проезжей части дороги.
Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 16.01.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району, Шайхуллина Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что нарушила п.9.1 Правил дорожного движения РФ - 16.01.2020 г. в 15.40 ч при управление транспортным средством ... гос.рег.знак N... в адрес на проезжей части адрес возле адрес нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем ... г.р.з. N...
Схема места ДТП, фотографии картографических сервисов, указывают на совершение истцом ДТП по адресу: адрес.
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (далее акта о недостатках), составленного сотрудником полиции 16 января 2020 года в 17.00 ч на 1 км автодороги Туймазы-Гафурова, усматривается на проезжей части наличие колеи глубиной 6 сантиметров.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шайхуллиной Л.Р., суд первой инстанции исходил из того, что дорога, где произошло ДТП, не входит в Перечень дорог, переданных в оперативное управление ГК УДХ РБ.
Для установления принадлежности дороги, расположенной по адресу: адрес, судом апелляционной инстанции были направлены судебные запросы в адрес руководителей администрации муниципального района адрес, администрации городского поселения адрес.
Из ответа администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан следует, что автомобильная дорога, расположенная по адресу: адрес собственности муниципального района не относится.
Из ответа администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан следует, что автомобильная дорога, протяженностью 2845 м (от начала улицы (от автовокзала города) и до объездной дороги) по адрес, находится в собственности городского поселения адрес.
Земельный участок, по адресу: адрес, вид разрешенного использования - для производственных целей находится в частной собственности. Участок дороги, расположенный после объездной дороги предназначен для обслуживания автомобильной дороги "Туймазы - Серафимовка-Нижнетройцкий - Усман-Ташлы" и к землям городского поселения адрес не относится. Информацией о собственнике данного участка Администрации городского поселения адрес не обладает.
Согласно Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года N 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РБ от 02 февраля 2012 года N 28.
В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02 февраля 2012 года N 28 автомобильная дорога Туймазы - Серафимовка - Нижнетроицкий - Усман Ташлы протяженностью от 0 до 18 км является автомобильной дорогой межмуниципального значения, проходящая в границах одного района.
Таким образом, дорога, расположенная по адресу адрес, ориентир адрес, согласно вышеуказанного Перечня относится к автомобильной дороге межмуниципального значения, переданной на праве оперативного управления ГКУ УДХ РБ. Данный участок дороги находится после объездной дороги. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что дорога по адрес в адрес с начала объездной дороги (0 км) находится в ведении ГКУ УДХ РБ.
Также стороны пояснили, что населенный пункт Гафурово, указанный в акте выявленных недостатков дороги, находится в пределах автомобильной дороги Туймазы - Серафимовка - Нижнетроицкий - Усман Ташлы.
В суде апелляционной инстанции представитель ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Шихова Е.А. пояснила, что имеется Государственный контракт от 17 ноября 2018 года, заключенный с АО "Башкиравтодор" (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Благоварском, Буздякском, Туймазинском, Шаранском районах.
В соответствии с данным Государственным контрактом подрядчик АО "Башкиравтодор" осуществляет содержание, в том числе автомобильной дороги Туймазы - Серафимовка - Нижнетроицкий - Усман Ташлы.
Согласно пункта 8.6. Государственного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте, в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации.
При таком положении, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан не может являться надлежащим лицом для привлечения в качестве ответчика, поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги в нормативном состоянии, на участке которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие, согласно заключенному государственному контракту, возложена на АО "Башкиравтодор".
Между тем, из материалов дела следует, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайств истца и ответчика в суде первой инстанции о замене ответчика не поступало.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Принимая во внимание, что истица Шайхуллина Л.Р. в суде первой инстанции заявленные требования не уточняла, не просила произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь к участию в деле иных ответчиков, суд первой инстанции, в силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имея право на замену ответчика или на привлечение к участию в деле иного ответчика по своей инициативе, обоснованно не нашел оснований для выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска, предъявленного к Управлению дорожного хозяйства Республики Башкортостан.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают тот факт, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхуллиной Л.Р. - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Казбулатов И.У.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Пономарева Л.Х.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка