Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 сентября 2019 года №33-15267/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15267/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
Судей Власовой А.С., Головнева И.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Чурилову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чурилова Юрия Владимировича на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд, ссылаясь на то, что 10 октября 2013г. между ОАО "Лето-Банк" (ПАО "Почта Банк") и Чуриловым Ю.В. был заключен кредитный договор N 11549625 по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком 37 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.
19.06.2018г. на основании договора уступки прав требования ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право требования задолженности по договору с Чуриловым Ю.В.
Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, ООО "Филберт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 54803 рубля 80 копеек, в том числе 28249 рублей 21 копейка задолженности по основному долгу и 18304 рубля 59 копеек задолженность по процентам и 8250 рублей - задолженность по иным платежам.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе Чурилов Ю.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на незаконность передачи требования к нему от банка к ООО "Филберт".
Также апеллянт ссылается на то, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем, ему не могли быть переданы права требования взыскания задолженности по договору.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 10 октября 2013г. между ОАО "Лето-Банк" (ПАО "Почта Банк") и Чуриловым Ю.В. был заключен кредитный договор N 11549625 по программе "Кредит наличными", по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком 37 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,90 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик не выполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
19.06.2018г. на основании договора уступки прав требования ПАО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" право требования задолженности по договору с Чуриловым Ю.В.
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 54803 рубля 80 копеек, в том числе 28249 рублей 21 копейка задолженности по основному долгу и 18304 рубля 59 копеек задолженность по процентам и 8250 рублей - задолженность по иным платежам.
Представленный истцовой стороной расчет в части размера текущей задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывает сомнения, является верным и ответной стороной не оспорен.
Ответчик собственного расчета в подтверждение своей позиции по существу спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме или частично.
Разрешая спор, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика образовавшейся кредиторской задолженности.
При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не нашел.
Возможность передачи Банком прав требования третьим лицам не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при замене кредитора права должника не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значения, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 05 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чурилова Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2019 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка