Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-15266/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Кулинича А.П.

при секретаре Левченко Ю.А.,

с участием прокурора Попова Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-936/2021 по иску Жихарева Никиты Андреевича к Войсковой части-полевая почта 09332, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жихарев Н.А. обратился в суд с иском к Войсковой части - полевая почта 09332 о компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что 18.01.2019г. в 06-30 час. произошло ДТП с участием КШМ на базе БТР-80 с бортовым номером 302, числящегося за ответчиком. На основании приказа, командира Войсковой части - полевая почта 09332 истец в составе 3 мотострелкового батальона совершал марш по маршруту полигон "Цабал" - п. Гудаута Республики Абхазия. В районе н.п. Цебельда, командно-штабная машина на базе БТР-80 с бортовым номером 302, под управлением рядового Олейник А.В. опрокинулась в обрыв, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель Олейник А.В. от полученных травм скончался.

В связи с полученными в ДТП травмами истец длительное время находился на лечении, и признан ВВК ФГКУ "1602 Военный клинический госпиталь" МО Российской Федерации не годным к военной службе и приказом командира войсковой части - полевая почта 09332 от 04.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строевой части исключен из списков личного состава воинской части по данному основанию.

По мнению Жихарева Н.А., вред, причиненный его жизни и здоровью, умоляет его личные нематериальные блага, повлек физические и нравственные страдания, обусловленные тяжестью полученных травм, перенесением операций, отсутствием возможности работать и обеспечить себя всем необходимым для самостоятельного проживания. В настоящее время истец проходит медико-социальную экспертизу для, установления группы инвалидности.

На основании изложенного Жихарев Н.А. просил суд взыскать с ответчика, в его пользу компенсацию морального вреда причиненный ему работником ответчика в размере 500 000 руб.

Определением суда от 26 марта 2021г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021г. исковые требования Жихарева Н.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Жихарева Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности только в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью доказана. При этом апеллянт указывает, что такая правовая позиция изложена в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2011г. N 8-П и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016г. N 19-КГ16-21. Вина водителя БТР не установлена, поскольку вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого. Постановление не обжаловано.

Апеллянт не соглашается с выводами суда со ссылкой на положения абз.2 ст. 1100 ГК РФ о том, что вред причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Министерство обороны Российской Федерации отмечает, что БТР отнесено к военной боевой машине, технике и не является источником повышенной опасности.

Ответчик указывает, что действия водителя БТР, которыми причинен вред здоровью истца, носили противоправный характер, так как им нарушены требования ПДД, в связи с чем, данные действия находились за рамками осуществления обязанностей военной службы. Доказательств издания незаконного приказа, приказания или распоряжения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с фактом причинения истцу вреда здоровью материалы дела не содержат. Таким образом, вина Министерства обороны Российской Федерации не установлена.

Суд не дал надлежащей оценки тому, что Жихареву Н.А. произведена страховая выплата в связи с причинением тяжелого увечья, а также единовременное пособие, всего на сумму 3121520,66 руб.

Жихаревым Н.А. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела Жихарев Н.А. зачислен в списки личного состава приказом командира войсковой части - полевая почта 09322 от 28.04.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказом от 31.08.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН назначен на должность начальника связи командира взвода управления 3 мотострелкового батальона.

В период с 09.01.2019г. по 18.01.2019г. личный состав 3 мотострелкового батальона части совместно с другими подразделениями части выполнял служебные задачи на полигоне Цабал Республики Абхазия, а 18.01.2019г. в 06-00 час. приказом командира восковой части - полевая почта 09332 от 16.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начал совершать марш в составе колонны с полигона Цабал в пункт постоянной дислокации войсковой части - полевая почта 09332- г. Гудаута Республики Абхазия.

Истец в указанное время в составе 3 мотострелкового батальона войсковой части - полевая почта 09332 находился на БТР-80 с бортовым номером 302. Около 06-30 час. 18.01.2019г. в районе н.п. Цебельда, командно-штабная машина на базе БТР-80 с бортовым номером 302 под управлением рядового ФИО7 опрокинулась в обрыв, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью, ФИО7 от полученных травм скончался.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст.350 УК РФ. Постановлением от 18.04.2019г. уголовное дело прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. Постановлением установлены обстоятельства ДТП и тяжесть полученного Жихаревым Н.А. травм (л.д.10-39).

В соответствии со справкой о травме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2019г. истец получил тяжкие телесные повреждения и в критическом состоянии был доставлен в ФГКУ 1602 ВКГ г. Ростова-на-Дону. Жихареву Н.А. была выдана справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ПН) от 12.04.2019г. Военно-Медицинской Академией имени С.М. Кирова о тяжести увечья, в которой указано, что тяжелое увечье, получено истцом в период прохождения военной службы в в/ч 09332 относящейся к МО РФ 18.01.2019г.

При этом в данной справке указано, что к тяжелому увечью отнесены: открытая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом основания черепа без смещения отломков; линейные переломы клиновидной кости, пирамиды и чешуи левой височной кости, мыщелка затылочной кости; закрытый перелом левой скуловой кости и дуги со смещением отломков; оскольчатый перелом передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, пангемосинус; перелом левого венечного отростка нижней челюсти со смещением отломков; линейный перелом костей носа справа без смещения отломков; закрытый перелом костей лицевого скелета, перелом латеральной и нижней стенки левой орбиты со смещением отломков с нарушением положения и подвижности левого глазного яблока; тяжелая контузия левой глазницы, амавроз, атрофия зрительного нерва, организовавшийся гемофтальм; закрытый внутрисоставной межмыщелковый импрессионный перелом левой бедренной кости без смещения отломков; закрытый перелом первой, второй, третей, четвертой пястных костей правой кисти.

Согласно свидетельству о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2020г. Жихарев Н.А. освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГКУ "1602 ВКГ" МО Российской Федерации и признан не годным к военной службе.

Приказом командира войсковой части - полевая почта 09332 от 04.12.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по строевой части Жихарев Н.А. исключен из списков личного состава воинской части в связи с присвоением ему категории годности к службе "Д" - не годен к военной службе.

Разрешая спор и установив, что вред здоровью истца причинен при исполнении им обязанностей военной службы, ввиду не обеспечения должностными лицами предусмотренных Федеральным законом N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" условий безопасности прохождения им обязанностей военной службы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за действия (бездействие) должностных лиц, явившихся причиной причинения истцу нравственных и физических страданий, должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о неправильном применении судом материального закона - несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда, нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии вины ответчика, со ссылкой на то, что водителем БТР ФИО7 допущено нарушение правил дорожного движения, что не относится к обязанностям военной службы, вина конкретного должностного лица в причинении Жихареву Н.А. вреда здоровью не установлено, поскольку уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что действия ФИО7 совершены не при выполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, судебная коллегия отклоняет на том основании, что на момент причинения вреда и Жихарев Н.А. и ФИО7 являлись военнослужащими, проходили военную службу, по приказу командования совершали марш в составе колонны, в связи с чем, вред здоровью Жихарева Н.А. причинен по вине военнослужащего данной войсковой части ФИО7 при исполнении им обязанностей военной службы по смыслу п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности за причинение вреда Жихареву Н.А., поскольку на основании ст. 1069 ГК РФ вина должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не установлена, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, следовательно, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации является верным.

То обстоятельство, что БТР характеризуется как военная боевая машина, не опровергает факт того, что в момент причинения вреда здоровью истца БТР использовалось в качестве транспортного средства, а не боевой машины.

Получение истцом страховых выплат, и единовременного пособия, как правильно указал суд, не лишает Жихарева Н.А. права на получение компенсации морального вреда в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, поскольку все эти выплаты имеют различную правовую природу.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка