Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-15266/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-15266/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.
и судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.
по докладу судьи Сагитовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова В.Л. к ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабаров В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что 23.06.2018 года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 153 600 руб., с размером которого истец не согласился, полагая, что выплаченной суммы не достаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" в его пользу: страховое возмещение в размере 71 120 рублей, неустойку в размере 71 120 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей. ( л.д. 146).
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года исковые требования Хабарова В.Л. удовлетворены частично. С ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 71 111 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" по доверенности Анищенко Д.Д. просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что требования истца были разрешены, выплачено страховое возмещение, обязательства исполнены в полном объеме. Просил применить статью 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа. Основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отсутствуют. Ответчик не нарушал прав истца. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Сибирская ассистанская компания", выполненного в соответствии с Единой Методикой.
Определением судебной коллегии от 24 мая 2021 года ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.
Заключение повторной судебной экспертизы, произведенной ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз", принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.
Стороны и представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
После возобновления производства по делу 05 июля 2021 года истец и представитель ответчика были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от сторон и их представителей не поступали.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, исследовав новое доказательство - заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 23.06.2018 года в результате ДТП транспортному средству - мотоциклу "Хонда", принадлежавшему истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
29.06.2018 года истец обратился в ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 153 600 рублей.
Согласно заключению независимой оценки ООО "Авто Юр Помощь", составленному по обращению Хабарова В.Л., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 227 186,76 рублей.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз" и дополнительной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 221 406,48 рублей, без учета износа - 425 243,48 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 304 000 рублей, величина годных остатков - 79 288 руб.В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.В соответствии с п. 61 Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П о расчете ущерба в случае полной гибели транспортного средства судом верно рассчитан размер страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, за вычетом выплаченной суммы.При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховая компания неправомерно отказала в выплате оспариваемой части страхового возмещения. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Поскольку в выводах различных специалистов, производивших исследования по инициативе истца и страховой компании, имелись существенные разногласия, для устранения имеющихся противоречий судебной коллегией назначалась повторная экспертиза.Согласно заключению повторной экспертизы, произведенной ООО "Бюро Экспертиз", повреждения мотоцикла "Хонда" соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2018 г., за исключением ряда повреждений, которые исключены из калькуляции. В соответствие с заключением повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (333 300 руб.) превышает рыночную стоимость мотоцикла (291 600 руб.)Таким образом, и первичная и повторная экспертиза подтвердили наступление полной гибели транспортного средства.Заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы, последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве повторной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истцом, заключением специалиста, представленного ответчиком. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, ход исследования подробно описан в мотивировочной части заключения. Данное исследование отличается полнотой и всесторонностью.Исключение из расчета повреждений заднего обтекателя, рамы, радиатора, глушителя задней части, образованных не одномоментно, подробно мотивировано экспертом Кравцовым А.Н. С учетом выводов повторной экспертизы размер страхового возмещения составит 79 500 руб. (291 600 руб. - 58 500 руб.) Но поскольку решение не обжаловано истцом, оснований для изменения решения не имеется.Судебная коллегия не может признать в качестве объективного и достоверного доказательства заключение специалиста ООО "Сибирская ассистанская компания", составленного по обращению страховой компании. Выводы вышеуказанного специалиста опровергаются заключением повторной экспертизы, назначенной судебной коллегией.Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное исследование не отличается полнотой и всесторонностью, так как исследованы документы, представленные заказчиком, то есть страховой компанией. Вопрос о том, какие повреждения относятся, а какие повреждения не соответствуют ДТП, специалистом не исследован; не приведены подробные мотивы исключения оспариваемых повреждений из расчета.Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом санкций последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными. Судом применены положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, размер которых уменьшен с учетом компенсационной природы неустойки, а также исходя из принципа соразмерности санкции допущенному нарушению, баланса интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет проигравшей стороны. Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, понесенных истцом, страховой компанией не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика. Рассмотрев заявление директора ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" Шелудченко В.И. о взыскании расходов на повторную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, с учетом объема и сложности исследования, а также стоимости аналогичных работ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО НСГ "Росэнерго" в пользу ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб., то есть в разумных пределах.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "НСГ- "РОЭНЕРГО" в пользу ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" стоимость затрат на повторную судебную экспертизу в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
