Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15266/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15266/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В..,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Надежды Васильевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Деркач Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах"о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, ссылаясь на то, что 19 октября 2018 г. в 20 часов 50 минут в районе дома N 15 по ул. Морской в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Д.В. и транспортного средства Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.В.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.Д.Е. п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП М.С.М., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 279 879 руб. 78 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 179 900 руб., штраф в размере 89 950 руб., неустойку в размере 212 708 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., услуги эвакуатора в размере 5 000 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 г. исковые требования Деркач Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Деркач Н.В. страховое возмещение в размере 179 900 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 89 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 499 руб.
СПАО "Ингосстрах" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не выполнены предусмотренные законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения правомерен.
Апеллянт также указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение организовано без извещения ответчика, в отсутствие нарушений требований закона со стороны ответчика, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Деркач Н.В. - Магомедова М.М., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствии истца, извещенного о дате и времени слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179 900 руб.
Кроме того, поскольку требования истца своевременно и в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были, суд пришел к выводу о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 100 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.
На основании ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 указанного закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), в силу положений ч. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно п. 14 ст. 12 названного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст. 12 названного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2018 г. в 20 часов 50 минут в районе дома N 15 по ул. Морской в г. Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Гольф государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением С.Д.В. и транспортного средства Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Д.В.Ю.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения С.Д.Е. п. 8.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Истец 2 ноября 2018г. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакт документов.
Ответчиком в тот де день в адрес истца посредством почтового отправления было направлено направление на осмотр.
Из акта осмотра от 12 ноября 2018 г. следует, что в назначенное время 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденное транспортное средство на осмотр не представлено.
При рассмотрении дела также установлено, что после несостоявшегося осмотра, представитель ответчика звонил представителю истца, который в свою очередь пояснил, что автомобиль истца имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию и находится по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Истец повторно 15 ноября 2018г. письменно обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просила осмотреть поврежденное транспортное средство Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку оно имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию. О дате и времени осмотра истец просила уведомить заблаговременно, при этом указала, что транспортное средство находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заявлении также был указан номер телефона истца.
Ответчик направил в адрес истца посредством почтового отправления направление на осмотр, который должен состояться 22 ноября. 2018 г. в 11 часов 00 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако письмо вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.
Согласно отметкам почты России на конверте, на момент осмотра, имевшего место 22 ноября 2018 г., ответчик не располагал обратным извещением, подтверждающим факт получения истцом направления на осмотр. Ответчик не был лишен возможности по телефону согласовать условия осмотра автомобиля истца.
В удовлетворении досудебной претензии отказано, в связи с не предоставлением потерпевшей поврежденного транспортного средства к осмотру страховщику.
При рассмотрении дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза экспертами ООО "Центр судебной экспертизы "Ростовский", согласно выводам которой, все механические повреждения, имевшиеся на транспортном средстве Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 октября 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 179 900 руб.
При проведении судебной экспертизы поврежденное транспортное средство Киа Сид государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осмотрено судебным экспертом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонился от представления ответчику поврежденного транспортного средства, при том, что истцу были направлены уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, на которые истец не реагировал, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств получения Деркач Н.В. уведомления о предоставлении транспортного средства к осмотру 12 ноября 2018 г. и 22 ноября 2018 г., в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, на момент осмотра 22 ноября 2018 г. СПАО "Ингосстрах" не располагало обратным извещением, подтверждающим факт получения истцом направления на осмотр. При этом, располагая сведениями о номере телефона истца, ответчик не согласовал с ним заблаговременно время и условия осмотра подтвержденного транспортного средства.
Во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, указывающих на то, что страховой компанией были предприняты все необходимые меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, представлено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине не предоставления транспортного средства на осмотр является незаконным и не мотивированным.
Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с аб. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал понесенные истцом судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
