Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Сергея Анатольевича к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Акименко Сергея Анатольевича и ООО "НСГ - Росэнерго" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акименко С.А. обратился с иском к ООО "НСГ - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 17 июня 2018г. по вине водителя М.А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "ВАЗ 21100" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - Росэнерго", однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 26.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 50 836,76 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в свою пользу страховое возмещение 55 200 руб., неустойку за период с 27.08.2018 по 21.05.2019 - 147 384 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года исковые требования Акименко С.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Акименко С.А. страховое возмещение 55 200 руб., неустойку за период с 27.08.2018 по 21.05.2019 - 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 27 600 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика 6 000 руб., почтовые расходы 818,90 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с ООО "НСГ - Росэнерго" в доход местного бюджета государственную пошлину 4 456 руб.; взыскал с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Ростовский" в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 25 000 руб.
С указанным решением не согласился Акименко С.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания размера неустойки и распределения судебных расходов на оплату автотехнического исследования, в отмененной части вынести новое решение о взыскании неустойки и судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованность снижения судом размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Также автор жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на оплату автотехнического исследования, учитывая, что данные расходы были необходимы для восстановления прав истца.
Не согласившись с решением суда, ООО "НСГ - Росэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки и компенсации морального вреда, полагая их размер завышенным и подлежащим снижению.
Податель жалобы указывает, что неустойка носит компенсационный характер и в рассматриваемом случае направлена на обогащение истца, а не на возмещение потерпевшему каких-либо потерь, что не соответствует принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренному ст.10 ГК РФ. Таким образом, размер присужденной неустойки с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, не отвечает требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на завышенный размер компенсации морального вреда, который, с учетом обстоятельств дела и категории спора, подлежит снижению до 500 руб.
Акименко С.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы страховой компании и просит решение суда в части размера компенсации морального вреда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Акименко С.А., ООО "НСГ - Росэнерго", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав в судебном заседании представителя Акименко С.А. - Белинского Е.В., просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе его доверителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение обжалуется в части размера неустойки, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов на оплату автотехнического исследования судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.
Принимая решение в части, суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения истцу ответчиком не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с 27.08.2018 по 21.05.2019 составила 147 384 руб., суд пришел к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела, причин длительной невыплаты страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и на основании ст.333 ГК РФ, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до 70 000 руб.
Установив, что страховщиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не был соблюден, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере 27 600 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Также на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы страховой компании о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки (147384руб.) последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 55200руб.), суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки был необоснованно снижен судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются по указанным выше основаниям, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела.
Данная судом оценка, с учетом периода нарушения прав истца, размера страхового возмещения, является верной, а доводы, указанные в апелляционных жалобах как истца, так и ответчика, её не опровергают, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.
Также не может быть признан обоснованным довод жалобы страховой компании относительно завышенного размера компенсации морального вреда.
Как предусмотрено п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины страховой компании в нарушении прав Акименко С.А., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Однако, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение автотехнического исследования в размере 15 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. При этом результаты автотехнического исследования не были положены судом в основу решения при определении механизма ДТП, соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП.
С указанным судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п.4 данного Постановления, случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела усматривается, что за проведение досудебного автотехнического исследования истцом были понесены расходы в размере 15000 руб. При этом указанные расходы были вызваны необходимостью обращения Акименко С.А. в суд за защитой нарушенного ответчиком права, в том числе, для предоставления доказательств по делу - наступления страхового случая. Значит, указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.
Аналогичная позиция высказана в Обзоре Судебной практики, утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебного автотехнического исследования, проведенного истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу истца в размере 15000 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в части распределения судебных расходов обжалуемое решение подлежит изменению.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года изменить в части распределения расходов на проведение автотехнического исследования.
Взыскать с ООО "НСГ - Росэнерго" в пользу Акименко Сергея Анатольевича расходы на проведение автотехнического исследования в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акименко С.А. и ООО "НСГ - Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
