Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-15264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Тактаровой Н.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 275/2021 по иску Шестаковой Людмилы Николаевны к ТСН "ТСЖ Надежда", Якуниной Олесе Вячеславовне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шестаковой Людмилы Николаевны на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Шестакова Л.Н. обратилась в суд с иском к ТСН "ТСЖ Надежда", Якуниной О.В., уточнив исковые требования, просила суд: признать недействительным приказ о прекращении трудовых отношений с работником НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020 г.; восстановить Шестакову Л.Н. на работе в ТСH (TСЖ) "Надежда" в должности главного бухгалтера по основному месту работы; взыскать с ТCH (TСЖ) "Надежда" в пользу Шестаковой Л.Н средний заработок за время вынужденного прогула в размере 140 207,76 руб. (с НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что работает в ТCH (TСЖ) "Надежда" с 30.12.2011 г. в должности главного бухгалтера на основании трудового договора от 30.12.2011 г. и дополнительного соглашения к нему от 10.07.2020г., согласно которому она выполняла безвозмездно дополнительную работу по выкладке по ЖКУ и капитальному ремонту и т.д.

В мае 2020г. избран новый председатель ТCH (TСЖ) "Надежда" - Якунина О.В., которая понуждала истца к увольнению по собственному желанию. Из-за сложившейся тяжелой психологической обстановки и оказываемого давления 22.07.2020 г. Шестакова Л.Н. написала заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением с 23.07.2020г. по 07.08.2020 г. включительно. После возвращения из отпуска истец осознала, что погорячилась написать заявление, поддалась понуждению, хотя не хотела увольняться.

21.08.2020 г. Шестаковой Л.Н. стало известно из представленных ТCH (TСЖ) "Надежда" в ПФР РФ сведений трудовой деятельности, что приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г. она была уволена с должности главного бухгалтера ТСH (ТСЖ) "Надежда" на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец считает, что процедура увольнения работодателем не соблюдена. Приказ на прекращение трудовых отношений с работником от 22.07.2020г. по форме Т-8 об увольнении работника с 23.07.2020 г. изготовлен задним числом, а именно - 07.08.2020 г., с ним работника под роспись не ознакомили, не выплачена компенсация при увольнении, не выдана в день увольнения трудовая книжка, а также справка по форме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и сведения о трудовой деятельности работника, в связи с чем, не считает себя уволенной с должности главного бухгалтера.

В связи с тем, что она была ознакомлена только с приказом о предоставлении трудового отпуска, а приказа об увольнении еще не было, Шестакова Л.Н. направила на электронную почту Якуниной О.В. заявление об отзыве заявления об увольнении. Не считая себя уволенной, истец продолжает осуществлять свою трудовую деятельность, направляет и сдает отчеты, осуществляет переписку по электронной почте.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Шестаковой Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Шестакова Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала на ошибочный вывод суда о том, что она добровольно написала заявление об уходе, так как суд не исследовал в полном объеме обстоятельства введения её в заблуждение и оказания на нее давления со стороны Якуниной О.В., вследствие которых, поддавшись угрозам и психологическому давлению, она написала заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а потом поверила ответчику, который убедил ее, что трудовые отношения с истцом не будут прекращены и после выхода ее из отпуска.

Подтверждением отсутствия её волеизъявления на увольнение являются: заявление об увольнении в связи с оказанием на истца психологического воздействия со стороны работодателя, продление выполнения истцом трудовых функций, в том числе получение подписи ЭЦП, сдача отчетов, подписи документов, отзыв заявления об увольнении.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд дал данным обстоятельствам неправильную оценку. Так, суд пришел к выводу о том, что совокупность, совершенных истцом действий, обусловлена не желанием продолжить свою профессиональную деятельность, а нежеланием нести ответственность, что не только не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но и действующему законодательству, так как истец в это период находилась в отпуске и не имела правовых основания для осуществления трудовой деятельности и вместе с тем ее осуществляла.

По мнению истца, ответчик не имел намерения уволить ее, иначе бы до ухода в отпуск потребовал подачу ею заявления об увольнении, а также получил бы по акту приема-передачи полный пакет документов, вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Напротив, истец полагает, что, получив заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, стороны пришли к соглашению о том, что истец продолжает осуществлять трудовую деятельность после выхода истца из отпуска.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений, которое является основополагающим при расторжении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, нельзя признать обоснованным, учитывая последовательность действий истца, подтверждающих отсутствие у нее волеизъявления на увольнение, а также фактическое продолжение трудовой деятельности у ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению. Ссылаясь на п.п. "в" п.22 постановления пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. N 2, заявитель жалобы указывает на то, что при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. В связи с чем право работника отозвать заявление об увольнении по собственному желанию может быть реализовано работником только до прекращения работы в связи с использованием отпуска с последующим увольнением, то есть до начала отпуска.

Вместе с тем, ответчик не издал приказ об увольнении истца до ухода ее в отпуск, кроме того, в период нахождения в трудовом отпуске ответчик продолжал давать истцу указания как своему работнику, в связи с чем трудовые отношения следует считать продолженными.

В дополнении к апелляционной жалобе, повторяя доводы изложенные в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что на ее заявлении о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением, стоит только виза "предоставить трудовой отпуск", дата увольнения не проставлена, что, по мнению истца, свидетельствует о согласованности о не увольнении истца с 07.08.20202г., в связи с чем она продолжила трудиться у ответчика и после выхода из отпуска, о намерении Якуниной О.В. уволить истца ей стало понято после совместной поездки в ООО "Компанию "Тензор", когда Якунина О.В. стала настаивать на ее увольнении и передаче дел, в связи с чем истец на адрес электронной почты направила заявление об отзыве заявления об увольнении от 22.07.2020г.

Полагая необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не были переданы документы, заявитель жалобы указывает на то, что согласно изменениям к должностной инструкции от 25.07.2017г. все документы хранятся на открытых полках в правлении дома. Более того, до 07.08.2020г. от ответчика в адрес истца не поступило уведомление, когда и в какое время явиться в ТСН для передачи дел. Требование ответчика передать дела появилось только после ее увольнения.

Представителем ответчиков ТСН "ТСЖ Надежда", Якуниной О.В. -Топоровым Д.А., действующим на основании доверенности, в материалы дела поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Л.Н. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Якуниной О.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

При этом Якунина О.В. извещалась о времени месте рассмотрения дела по известному суду адресу, однако согласно отметке на конверте, почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившегося лица.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шестакова Л.Н. и ее представитель адвокат Папушин С.Н., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель ответчиков - ТСН ТСЖ "Надежда" и Якуниной О.В. - Карнович В.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав истца и представителей сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Порядок увольнения по собственному желанию по истечении отпуска определен в ст. 127 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). Днем увольнения считается последний день отпуска. При этом работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник (ч. 2, 4).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 4 ст. 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.

Таким образом, отзыв работником заявления об увольнении после начала отпуска с последующим увольнением, то есть после фактического окончания трудовых отношений, не возлагает на работодателя обязанности его принять.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 30.12.2011г. Шестакова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ТСН (ТСЖ) "Надежда" в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором б/н от 30.12.2011г., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (т.1 л.д.13, 14-15).

10.07.2020 г. между Шестаковой Л.Н. и ТСН (ТСЖ) "Надежда" заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору б/н от 30.12.2011г., согласно которому на главного бухгалтера возлагается обязанности уполномоченного специалиста в ГИС ЖКХ без взимания дополнительной платы за проделанный работником перечень работ. С новыми должностными обязанностями Шестакова Л.Н. ознакомлена под роспись (т.1 л.д.16 об).

В период с 23.07.2020 г. по 07.08.2020 г. истец находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, а 07.08.2020 г. Шестакова Л.Н. уволена с занимаемой должности по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2020г. (т. 1 л.д. 19, 106).

Основанием для издания указанного приказа послужило заявление Шестаковой Л.Н. от 22.07.2020 г. о предоставлении отпуска с 23.07.2020 г. с последующим увольнением (т. 1 л.д.20).

От ознакомления с данным приказом Шестакова Л.Н. отказалась, о чем был составлен Акт об отказе от подписи приказа об увольнении от 07.08.2020г., подписанный председателем правления Якуниной О.В., членами правления Павловским А.А., Пигуновым А.Н. (т.1 л.д.107).

07.08.2020 г. истец обратилась к председателю правления ТСН "ТСЖ "Надежда" Якуниной О.В. с заявлением, указав в нем дату составления 07.08.2020 г., в котором сообщила, что отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию от 22.07.2020г. и просит не расторгать с ней трудовые отношения (т.1 л.д.30).

Письмом председателя правления ТСН "ТСЖ "Надежда" Якуниной О.В. от 10.08.2020г. истцу сообщено о необходимости явиться в районный отдел статистики по вопросу подтверждения факта своевременной сдачи отчетности (т.1 л.д.229).

Письмом председателя правления ТСН "ТСЖ "Надежда" Якуниной О.В. от 12.08.2020г. истцу на ее заявление по отзыву заявления об увольнении по собственному желанию с последующим увольнением от 07.08.2020г., со ссылкой на ст. 127 ТК РФ, сообщено, что работник вправе уйти в отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. В такой ситуации работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении только до дня начала отпуска (ч.4 ст.127 ТК РФ). В письме указано о необходимости должным образом передать дела по Акту приема-передачи дел, поскольку главный бухгалтер несет ответственность за достоверность, полноту и сохранность финансово-отчетной документации (т. 1 л.д. 25).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.1 ст.77, ст.ст.81,83, 84.1 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "O применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что, изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, истец тем самым выразила желание прекратить трудовые отношения с работодателем и согласилась с правомерностью их прекращения. Заявление на увольнение было написано Шестаковой Л.Н. по собственному желанию.

При этом суд указал, что 07.08.2020г. ТCH (TСЖ) "Надежда" не имела правовых оснований для удовлетворения заявления об отзыве заявления об увольнении от 22.07.2020 г. ввиду того, что: отпуск Шестаковой Л.Н. начался 23.07.2020г.; 04.08.2020 г. в ТСH (ТСЖ) "Надежда" на должность главного бухгалтера была принята Севрюкова Н.Е., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П от 04.08.2020г. и заявлением Севрюковой Н.Е. о приеме на работу от 04.08.2020 г..

Отклоняя доводы истца о том, что находясь в отпуске, и выйдя из него, не зная, что трудовые отношения с ней прекращены, она продолжала осуществлять выполнение трудовых функций, суд исходил из того, что данные доводы не являются основанием для признания увольнения незаконным, поскольку никаких письменных распоряжений от имени ТСН (ТСЖ) "Надежда" о продолжении Шестаковой Л.Н. трудовой деятельности в адрес истца не поступало, в судебном заседании истец пояснила, что действовала лишь по своей инициативе, зная, что за невыполнение обязанностей законом предусмотрена ответственность как для работника, так и для работодателя.

Поскольку отпуск истцу был предоставлен на основании ее заявления, уволена она в последний день отпуска, с заявлением об отзыве своего заявления обратилась за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 127 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения, а, следовательно, отсутствуют законные основания для восстановления истца на работе, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании среднего заработка и денежной компенсации морального вреда.

Отклоняя, как не нашедший подтверждения, довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок прекращения трудовых отношений, предусмотренный ч.4 ст.84.1 ТК РФ, суд исходил из того, что из представленной переписки между председателем ТСН (ТСЖ) "Надежда" и Шестаковой Л.Н. следует, что истец не передала бухгалтерские и иные документы хозяйственной деятельности ТСH (TСЖ) "Надежда", следовательно, ответчик не мог произвести расчет с работником (л.д.25, 66, 68).

Отказывая в иске к Якуниной О.В., суд исходил из того, что в просительной части иска к ней никаких требований Шестаковой Л.Н. не предъявляется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно, всем представленным доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Шестаковой Л.Н. на увольнение по окончании отпуска по собственному желанию.