Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15263/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-15263/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забашта Валентины Александровны, Альникиной Оксаны Вячеславовны, Альникина Андрея Андреевича к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Забашта В.А., Альникина О.В., Альникин А.А. обратились с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения - квартиры N2, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истцами была произведена реконструкция и перепланировка в виде возведения пристройки и разборки конструкций дымоходов и ненесущих перегородок. Собственники помещений в многоквартирном жилом доме приняли решение о своем согласии на сохранение квартиры в реконструированном (перепланированном) состоянии. Согласно заключению специалиста от 20.02.2019 возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими безопасную нормальную эксплуатацию жилого дома литер "А" в целом, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и не угрожают жизни и здоровью людей, а также не создают препятствий в пользовании своим имуществом остальным собственникам. Исследуемый объект - жилой дом литер "А" соответствует минимально необходимым требованиям действующих норм и правил: строительно-техническим, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и экологическим.
На основании изложенного, истцы просили суд сохранить в перепланированном, реконструированном состоянии квартиру N2 общей площадью 69 кв.м, в том числе жилой - 44,4 кв.м; признать за Забашта В.А., Альникиным А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры N2 за каждым, за Альникиной О.В. - право собственности на 1/2 долю; прекратить право собственности Забашта В.А. на 1/4 долю, Альникина А.А. на 1/4 долю, Альникиной О.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N2 общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилой - 23,3 кв.м.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года исковые требования Забашта В.А., Альникиной О.В., Альникина А.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация г.Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что истцами произведена самовольная реконструкция объектов недвижимости, в результате которой возник новый объект, который является самовольной постройкой, в связи с чем, требования о сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению. Истцы не предпринимали действий по получению необходимых разрешений и уведомлений до осуществления работ по реконструкции.
При этом Администрация г. Ростова-на-Дону акцентирует внимание на том, что выводы технического заключения по результатам исследования, инициированного истцами во внесудебном порядке, не могут быть приняты судом как достоверные для установления факта соответствия объекта действующим строительным нормам и правилам, поскольку эксперт, составивший данное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором он расположен.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления (л.д.201-207).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Забашта В.А., Альникиной О.В., Альникина А.А. - Карманову В.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании ч.3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие реконструкции содержится в п.14 ст.1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
На основании п.5 ст.8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ГрК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нём данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Забашта В.А., Альникина О.В., Альникин А.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры N2, общей площадью 37,5 кв.м, в том числе жилой - 23,3 кв.м, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Забашта В.А. - 1/4 доли, Альникина О.В. - 1/2 доли, Альникин А.А.- 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Истцами произведены реконструкция и перепланировка квартиры за счет возведения пристройки (комнаты N7,8,9,10), а также разборки конструкций дымоходов и ненесущих перегородок.
В результате произведенных работ общая площадь квартиры увеличилась до 69 кв.м, в том числе жилая - 44,4 кв.м.
Письмом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону истцам предложено обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону для разрешения вопроса об узаконении самовольной постройки.
В соответствии с заключением специалиста от 20.02.2019 реконструкция квартиры истцов соответствует строительным нормам и правилам, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Собственники квартир многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дали истцам согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии с учетом произведенной пристройки части общего имущества многоквартирного дома.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ, принял во внимание заключение специалиста от 20.02.2019, согласие собственников многоквартирного дома на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, с учетом произведенной пристройки части общего имущества многоквартирного дома, доказательства о принимаемых истцами мер к легализации самовольной реконструкции, и исходил из того, что осуществленная истцами реконструкция и перепланировка квартиры не нарушает строительных, санитарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционных жалобах, не опровергаются.
Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на реконструкцию и истцами не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ, не может служить единственным основанием для сноса самовольной постройки, либо препятствием к признанию права собственности на таковую.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что Забашта В.А., Альникиной О.В., Альникиным А.А. представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных приведенной выше нормой ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно реконструированное строение, данные доказательства ответчиками не опровергнуты, доказательства, подтверждающие недобросовестность действий истцов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчики не представили.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцами техническое заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста от 20.02.2019, проведенного по обращению стороны истца в рамках досудебного разрешения спора, дана в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Довод жалобы о нарушении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку проведение работ по перепланировке и реконструкции сопряжено с уменьшением общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома, при этом в силу ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 ЖК РФ для её легализации истцами получено соответствующее согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а кроме того, данное обстоятельство не может повлечь нарушение прав Администрации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
