Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1526/2023

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи В.

судей П., Т.,

при помощнике А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску А. к Н. о сносе забора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Н. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к Н. о сносе забора, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, находящихся по адресу: <данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>-2". Ответчиком возведен сплошной (глухой) металлический забор около 2 м, выполненный из профилированного листа. Возведенный ответчиком забор не соответствует п.6.2 СНиП 30-02-97, а также не соответствует внутренним правилам застройки территории товарищества. Установка данного вида забора негативно повлияло на рост и вызреванию культур на земельном участке А., истец полагает, что ее право пользование земельным участком нарушено.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, А. и Н. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, СНТ "<данные изъяты>-2", участок <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений сторон и представленных в судебном заседании фотоматериалов усматривается, что ответчик в 2020 году возвела по смежной границе сплошной забор высотой 1,8 м. из профилированного листа взамен имеющейся сетки-рабицы, при этом сетка не демонтирована (л.д.<данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Истец указал о нарушении права как собственника земельного участка, на котором она выращивает овощные, ягодные и садовые культуры растений, на нарушение ответчиком действующих санитарных норм и правил при его возведении, отсутствии согласия истца на его возведение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласия истца на возведение забора по смежной границе земельных участков не получалось, суд указал на то, что в соответствии с Правилами СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97) между участками должен быть установлен сетчатый забор, согласия на возведение иного забора истец ответчику не давала.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в нарушение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Указанные правила носят рекомендательный характер, они приняты в целях повышения уровня пожарной и санитарной безопасности, создания благоприятных условий для садоводства, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого, подлежит доказыванию факт нарушения возведением сплошного забора конкретных прав истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора юридически значимым обстоятельством являются в том числе обстоятельства нарушения прав истца нахождением забора ответчика на границе смежных земельных участков, бремя доказывания нарушения прав возложено на истца.

В суде первой инстанции истец после разъяснения положений ст. 79 ГПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное право разъяснено истцу судом апелляционной инстанции, однако данным правом истец не воспользовался.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в связи с возведением на смежной границе земельных участков металлического забора, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований А. у суда первой инстанции отсутствовали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что возведения ответчиком спорного забора негативно повлияло на рост и вызреванию культур на земельном участке А. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к Н. о сносе забора, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка