Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1526/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.03.2022 в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Сереженко С.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2021, которым

исковые требования Зеленина Н.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Зеленина Н.А. страховое возмещение в размере 22 200 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., убытки в виде расходов на досудебное урегулирование в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3704 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Зеленина Н.А. - Руссу М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленин Н.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с учётом уточненных требований о взыскании страховой выплаты в виде разницы между выплаченным страховым возмещением без учёта износа комплектующих изделий и с таковым в размере 22200 руб.; убытков в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.; убытков в виде расходов по досудебному урегулированию спора в размере 3000 руб.; неустойки за период с 27.02.2021 по 29.07.2021 на сумму 62600 руб. - в размере 94 526 руб. и за период с 27.02.2021 по 21.09.2021 на сумму 22 200 руб. - в размере 45 954 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; расходов на представителя в размере 12 000 руб.; расходов на отправку корреспонденции и штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", СПАО "Ингоссрах", Министерство обороны Российской Федерации, Мустафиев М.М.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Сереженко С.Н. просит отменить решение суда, так как были нарушены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2021 на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "...", регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, и автомобиля ..., госномер <Номер обезличен> под управлением Мустафиева М.М. и по вине последнего (собственник Министерство обороны РФ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в СПАО "Ингосстрах", автомобиля ... - в АО "СОГАЗ".

05.02.2021 Зеленин Н.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения. Способ возмещения в заявлении не выбран.

15.02.2021 АО "СОГАЗ" отказало в страховом возмещении, указав, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована.

12.04.2021 на основании оценочного заключения ООО "..." истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил о выплате страхового возмещения в размере 74 300 руб. без учета износа заменяемых деталей, убытков в виде расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 3000 руб., неустойки.

13.04.2021 ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

26.04.2021 Зеленин Н.А. обратился к финансовому уполномоченному для урегулировании спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным, принято решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "...", из заключения которой, следует, что стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 84 800 руб., с учетом износа - 62 600 руб.

07.06.2021 решением финансового уполномоченного N <Номер обезличен> взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Зеленина Н.А. страховое возмещение в размере 62 600 руб. с учетом износа в связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, которые бы соответствовали требованиями Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения, юридические услуги отказано.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 3,12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании которых возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что Зеленин Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении к страховщику желал воспользоваться предусмотренным Законом об ОСАГО правом на страховое возмещение в виде организации стоимости восстановительного ремонта, что прямо следует из копии заявления к страховщику от 05.02.2021 (...). При этом п. 4.2 стандартного бланка заявления, предусматривающий заполнение на случай требования выплаты страхового возмещения в денежной форме ...), истцом не заполнен.

При таких обстоятельствах довод жалобы о заключении соглашении заявителя со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме судебной коллегией отклоняется.

Об отсутствии такого соглашения свидетельствует также сам факт отказа АО "СОГАЗ" потерпевшему в страховом возмещении.

Суд не согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что договоры страховщика со СТОА на проведение ремонта автомобилей не старше 12 лет, освобождают АО "СОГАЗ" от исполнения обязательств по страховому возмещению в натуральной форме (организация восстановительного ремонта).

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку наличие препятствий для заключения договоров со СТОА на ремонт автомобилей старше 12 лет страховщик не доказал, и данное обстоятельство не отнесено законом к случаям, когда страховщик вправе заменить натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме.

Взыскивая убытки, причиненные потерпевшему отказом в выдаче направления на восстановительный ремонт, суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, выраженную Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2 и от 20.07.2021. N 78-КГ21-26-К3, согласно которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика, что обусловлено положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам этой нормы в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере - в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные в указанной части иска доказательства, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по проведению восстановительного ремонта, которым причиненный потерпевшему вред мог быть возмещен в полном объеме с учетом применения новых запасных частей.

В связи с непредоставлением ответчиком страхового возмещения в установленный срок согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, у истца возникло право на получение неустойки. С учетом заявленных требований начислена неустойка в размере 140 480 руб.

Кроме того, расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оформление досудебной претензии в размере 3000 руб., понесенные истцом, связанных с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа, которое было удовлетворено судом первой инстанции со снижением на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойки до 70 000 руб., а штрафа - до 6000 руб. По этой причине доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения без учета износа, является незаконным и необоснованным, между сторонами уже было достигнуто соглашение о страховом возмещении на сумму 62600 руб., ссылаясь на определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 N <Номер обезличен>, является несостоятельной, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба(ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы о том, что требование истца о проведении восстановительного ремонта на СТОА заявлено после осуществления страховой выплаты, у СТОА отсутствуют соответствующие критерии, в связи с чем истцу подлежит выплата в денежной форме с учетом износа, правового значения не имеют.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика убытков на основании заключения эксперта, которое не соответствует требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, является необоснованным, поскольку экспертное заключение от 25.05.2021 выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшим на момент ДТП.

С учетом приведенного выше судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, являются субъективным мнением ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, что не свидетельствует о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОА "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка