Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1526/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Карасева А. Е. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Юматова Ю. В. к Карасеву А. Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПУ "АНЕКС" в лице директора <данные изъяты>. обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей, поскольку определением Севастопольского городского суда от 12.12.2019 года назначена указанная судебная экспертиза, <данные изъяты> дано заключение, оплата по производству указанной экспертизы возложена судом на Юматова Ю.В. и Карасева А.Е. в равных долях, однако экспертиза не оплачена.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года заявление ООО "ЭПУ "АНЕКС" удовлетворено. С Карасева А.Е. в пользу ООО "ЭПУ "АНЕКС" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 75000 рублей.

Ответчиком Карасевым А.Е. подана частная жалоба на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года, просит определение отменить и взыскать в пользу ООО "ЭПУ "АНЕКС" 30000 рублей. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил принцип пропорциональности при распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы. Районным судом не принято во внимание, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Юматова Ю.В. к Карасеву А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 586 500 рублей удовлетворен, расторгнут договор возмездного оказания услуг, взыскана с Карасева А.Е. в пользу Юматова Ю.В. стоимость работ по договору о возмездном оказании услуг в сумме 586500 рублей, штраф в размере 293250 рублей, а всего 879750 рублей. Взыскана с Карасева А.Е. в доход бюджета государственная пошлина в размере 11997 рубля 50 копеек.

Определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ "АНЕКС". Расходы по оплате экспертизы возложены на Юматова Ю.В. и Карасева А.Е. в равных долях. Стоимость экспертизы составила 75000 рублей, которая сторонами не оплачены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.09.2018 года в части взыскания стоимости работ по договору возмездного оказания услуг и расходов на оплату госпошлины. Взыскана с Карасева А.Е. в пользу Юматова Ю.В. стоимость работ по договору о возмездном оказании услуг в сумме 354340 рублей 46 копеек. Взыскана с Карасева А.Е. в доход бюджета государственная пошлина в размере 6743 рубля 40 копеек. Указанное решение районного суда отменено в части взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату проведенной по данному гражданскому делу оценочно-товароведческой судебной экспертизы, районный суд пришел к выводу, что судебные расходы на оплату экспертизы должны быть возложены на Карасева А.Е., и, исходил из того, что решение районного суда об удовлетворении иска в полном объеме и взыскании с Карасева А.Е. в пользу Юматова Ю.В. стоимости работ по договору о возмездном оказании услуг в сумме 586500 рублей оставлено без изменений.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы по проведению экспертизы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеуказанный вывод районного суда принят с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы Карасева А.Е. о том, что распределение между сторонами по делу судебных расходов на оплату оценочно-товароведческой экспертизы должно быть произведено по определенному частью первой статьи 98 ГПК РФ принципу пропорционального распределения судебных расходов.

Судебным разбирательством установлено, что Юматов Ю.В. обратился в суд с иском к Карасеву А.Е. о расторжении договора возмездного оказания услуг и взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере 586500 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2018 года с Карасева А.Е. в пользу Юматова Ю.В. взыскана стоимость работ по договору в размере 586500 рублей, штраф в размере 293250 рублей, а всего 879750 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда изменено, с Карасева А.Е. в пользу Юматова Ю.А. взыскана стоимость работ по договору в размере 354340,46 рублей, а также 6743,40 рублей государственной пошлины. Решение районного суда отменено в части взыскания штрафа.

Таким образом, иск удовлетворен частично, подлежат взысканию с расходы на оплату судебной оценочно-товароведческой экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, поскольку иск Юматовым Ю.В. заявлен на сумму 586 500 рублей, решением суда апелляционной инстанции в пользу истца Юматова Ю.В. с ответчика Карасева А.Е. взыскано 354340,46 рублей, что составляет 60,42% удовлетворенных исковых требований от заявленной суммы иска (354340,46 рублей: 586 500 рублей х 100% = 60,42%).

Судебные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в следующих размерах: с истца Юматова Ю. В. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "АНЕКС" в сумме 29685 рублей (75000 рублей: 100% х 39,58%); с ответчика Карасева А. Е. подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "АНЕКС" в сумме 45315 рублей (75000 рублей : 100% х 60,42%).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Карасева А. Е. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года удовлетворить.

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 мая 2020 года отменить.

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "АНЕКС" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Юматова Ю. В. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "АНЕКС" в сумме 29685 рублей.

Взыскать с Карасева А. Е. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПУ "АНЕКС" в сумме 45315 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка