Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А. и Лозиной С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Лозиной С.П.,

дело по апелляционной жалобе Тузова С.П. на решение Московского районного суда города Твери от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Тузова С.П. к Елику А.И. о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признанное самовольной постройкой, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на нежилое здание, аннулировании сведений о государственном кадастровом учете отказать".

Судебная коллегия

установила:

Тузов С.П. обратился в суд с иском к Елику А.И. о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признанное самовольной постройкой, исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности на нежилое здание, аннулировании сведений о государственном кадастром учете.

В обоснование иска указал, что на земельном участке площадью 10193 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, расположены нежилые строения - производственно-административный корпус площадью 426 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий Тузову С.П., и столярный цех площадью 562,2 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий Елику А.И. Решением Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2018 года здание столярного цеха признано самовольной постройкой, на ответчика возложена обязанность снести здание. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Решение суда не исполнено. Земельный участок с кадастровым номером N находится в государственной собственности, которая не разграничена. Наличие самовольной постройки и записи в ЕГРН о праве собственности на самовольную постройку нарушает права и законные интересы истца, препятствует определению порядка пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке.

Истец просил прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика на нежилое здание площадью 562,2 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, признанное самовольной постройкой; исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на указанное нежилое здание; аннулировать сведения о государственном кадастром учете в отношении указанного нежилого здания.

В судебном заседании ответчик Елик А.И., представитель ответчика Шмелев А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Истец Тузов С.П., представители третьих лиц МУП "Тверьгорэлектро", Управления Росреестра по Тверской области, администрации г. Твери, департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, ООО "ПТК", ООО "МИиС", ООО "Термодублер", ООО "Старт-Сервис", конкурсный управляющий ООО "ПТК" Шибанова Т.Б., конкурсный управляющий ООО "Старт-Сервис" Смирнов Ю.Н., третьи лица Полюдов А.В., Полюдова Н.Н., Комиссаров С.Н., Балакирева А.А., Оленченко О.Ю., Комиссарова А.Е., Мигаль А.В., Дроздова Ю.И., Козлова И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тузова С.П. по доверенности адвокат Сапожников Н.Ю. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что вступившими в законную силу судебными актами здание столярного цеха, принадлежащее ответчику, признано самовольной постройкой, на Елика А.И. возложена обязанность по его сносу; также установлено, что право аренды земельного участка у Елика А.И. отсутствует, поскольку договор аренды от 08 октября 2008 года не был зарегистрирован в установленном порядке. С учетом изложенного, у Елика А.И. не могло возникнуть право собственности на здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N. Запись о праве собственности ответчика на самовольную постройку, внесенная в ЕГРН, нарушает права и законные интересы истца. Истец, являясь собственником объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200005:6, имеет право на оформление части земельного участка в собственность или в аренду. Препятствием к оформлению прав истца является, в том числе, то обстоятельство, что по данным ЕГРН в границах земельного участка до настоящего времени числится учтенным самовольно построенный объект ответчика. Данное обстоятельство также является препятствием для определения порядка пользования земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тузова С.П. по доверенности адвокат Сапожников Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Елик Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 10193 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, которая не разграничена. На земельном участке расположены нежилые строения: производственно-административный корпус площадью 426 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Тузову С.П.; столярный цех площадью 562,2 кв.м с кадастровым номером N принадлежащий на праве собственности Елику А.И.; нежилое строение с кадастровым номером N, помещения в котором принадлежат на праве собственности ООО "ПТК", ООО "МИиС", ООО "Термодублер", ООО "Старт-Сервис", Полюдову А.В., Полюдовой Н.Н., Комиссарову С.Н., Балакиревой А.А., Оленченко О.Ю., Комиссаровой А.Е., Мигаль А.В., ФИО1

По сообщению ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело на имущество ФИО1 не заведено.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2018 года по делу N 2-126/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2018 года, частично удовлетворены исковые требования МУП "Тверьгорэлектро": принадлежащее на праве собственности Елику А.И. здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой; на ответчика возложена обязанность снести здание за собственный счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Данным решением установлено, что здание столярного цеха возведено в охранной зоне с нарушением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160; нарушает права и охраняемые законом интересы МУП "Тверьгорэлектро" как организации, эксплуатирующей данные высоковольтные кабельные линии, создает угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийной ситуации и причинения ущерба здоровью и имуществу граждан, находящихся в охранной зоне.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области от 02 ноября 2020 года в отношении Елика А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя МУП "Тверьгорэлектро". На момент рассмотрения настоящего спора исполнение требований исполнительного документа не произведено, самовольно возведенный объект не снесен.

Решением Московского районного суда г. Твери от 29 июня 2018 года, с учетом дополнительного решения от 13 сентября 2018 года по делу N 2-19/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 ноября 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тузова С.П. к Елик А.И., ФИО1, Комиссарову С.Н., Полюдову А.В., Полюдовой Н.Н., ООО "ПТК", ООО "Термодублер", ООО "Старт-Сервис", ООО "МИиС" об определении порядка пользования земельным участком и возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании выделенной судебным решением частью земельного участка.

Указанным судебным решением установлено, что реальная возможность определения порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>, отсутствует ввиду недостаточной определенности объема прав сторон по делу в его отношении, наличия на земельном участке объектов самовольного строительства. Стороны по делу не обладают правом собственности в отношении земельного участка, их претензии на использование его частей вытекают из реализации правомочий собственников расположенных на нем объектов недвижимости. Нежилые помещения приобретены Тузовым С.П. и другими собственниками без оформления прав на земельный участок. Часть земельного участка предоставлена по договору аренды Елику А.И. для завершения строительства столярного цеха. Порядок пользования земельным участком под зданием, помещения в которых принадлежат нескольким собственниками, определяется соглашением собственников, а не в судебном порядке. Тузов С.П. имеет возможность претендовать на использование части земельного участка, занятой принадлежащим ему зданием и необходимой для его использования. Материалы дела не содержат доказательств, что площадь частей земельного участка, предлагаемых к выделению в пользование собственникам объектов недвижимости, является необходимой и достаточной для обеспечения их нормальной эксплуатации, не является излишней. Определению порядка пользования земельным участком препятствует факт существования на земельном участке объекта самовольного строительства, подлежащего сносу; наличие зафиксированных на плане земельного участка нежилого строящегося здания, энергоустановки КТП-К 10/04 кВ, принадлежность и правомерность возведения которых на земельном участке не подтверждена.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 07 июля 2020 года по делу N 2а-885/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 14 октября 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Тузова С.П. к департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Так, Тузов С.П., имеющий намерение приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему производственно-административного корпуса площадью 426 кв.м с кадастровым номером N, просил утвердить схему расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, однако в этом ему департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери было отказано.

Вышеуказанным решением суда по делу N 2а-885/2020 установлено, что предложенная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не соответствует установленным требованиям. Суд указал, что фактически представлены проекты схем, предполагающие полный раздел земельного участка; не представлено доказательств соблюдения предложенным вариантом раздела земельного участка прав и законных интересов всех собственников нежилых зданий, расположенных на земельном участке.

Уведомлением Управления Росреестра по Тверской области от 08 октября 2019 года Тузову С.П. отказано в государственной регистрации прекращения права собственности Елика А.И. в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Данный отказ Управления Росреестра по Тверской области Тузов С.П. в установленном законом порядке не обжаловал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.п. 1, 2, 3.1 ст. 222, п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, ч. 7 ст. 1, п. 7 ч. 4 ст. 8, п. 3 ч. 3 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 15, ст. 23 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в п.п. 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из содержания вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Требования о прекращении зарегистрированного права собственности на нежилое здание, признанное самовольной постройкой, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на нежилое здание, аннулировании сведений о государственном кадастром учете спорного объекта недвижимости не носят самостоятельного характера, а являются правовыми последствиями удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется одновременно по заявлению собственника здания, сооружения. Прекращение существования здания, сооружения в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости подтверждается актом обследования кадастрового инженера.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, права и законные интересы которых нарушены нахождением на земельном участке самовольной постройки; требования истца не носят самостоятельного характера, являются правовым последствием удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

По смыслу ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ обязательным условием возникновения права на судебную защиту является наличие нарушенного либо оспариваемого субъективного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как следует из определения Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2019 года по делу N 2-126/2018, не обжалованного и вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления Тузова С.П. о разъяснении решения Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску МУП "Тверьгорэлектро" к Елику А.И., Департаменту архитектуры и строительства администрации г. Твери о признании здания самовольной постройкой, обязании снести его - отказано. При этом суд исходил из того, что решение о сносе самовольной постройки в силу прямого указания закона является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Таким образом, признание вступившим в законную силу решением суда здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой свидетельствует о том, что вопрос о праве Елика А.И. на данный объект недвижимости ранее разрешен судом: последний не обладает правомочиями собственника в отношении указанного объекта.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, решение Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2018 года по делу N 2-126/2018, которым удовлетворен иск о сносе самовольной постройки, служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Елика А.И. на самовольную постройку - здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

Оснований для рассмотрения судом вопроса о праве Елика А.И. в отношении данного здания и производных от него требований, связанных с государственной регистрацией прав и государственным кадастровым учетом, в рамках нового гражданского судопроизводства у суда не имелось. То обстоятельство, что на день рассмотрения настоящего спора решение суда о сносе не исполнено, не свидетельствует о возможности восстановления прав истца избранным способом защиты.

Кроме того, в рамках данного способа защиты Тузов С.П. не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, учитывая, что содержащиеся в ЕГРН сведения о самовольном объекте - здании столярного цеха, расположенном по адресу: <адрес>, не подлежат учету при формировании его земельного участка как собственника нежилого строения, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также при определении порядка пользования земельным участком. Как указано ранее в судебных актах, Тузов С.П. имеет право претендовать на часть земельного участка, занятую принадлежащим ему зданием и необходимую для его использования.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Тузова С.П. у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка